Любой, у кого есть базовые навыки межличностного общения, не стал бы задавать этот вопрос.
Этот заголовок однозначно груб. Просто для ясности, это не мой настоящий ответ, а пример, который доказывает суть.
Вы собирались отправить короткое сообщение этому человеку, скорее всего, без контекста. Когда вы читали это заголовок, прежде чем прочитать остальную часть ответа, вы находились в аналогичной ситуации, когда у вас не было никакого окружающего контекста.
При отсутствии дальнейшего уточнения заголовок (и ваша предлагаемая формулировка) кажется не только грубым, но и враждебным.
Ваша фраза является проблемой.
Я понимаю, что вы пытаетесь сказать. Ваше утверждение объективно верно. Вы видите, что ваши слова хорошо понимают, правильны и очень эффективны. Но вы не видите, что другой человек не может по своей природе знать, что вы не расстроены ими.
Вы не оставили ни одного маркера, который бы свидетельствовал о том, что ваш ответ хорошо продуман (и вы не просто раздражены), но и содержит фрагменты, подразумевающие обратное (что вы действительно раздражены и близки к тому, чтобы называть их глупыми).
Любой человек с базовым пониманием того, как работает Y
Остальная часть ответа даже не имеет значения, это сразу же ставит другого человека в оборону. Вы делаете им выговор за то, что у них нет базового понимания того, как работает Y.
“Любой” предполагает, что это человек необычайно невежественен, и что почти все остальные в этом лучше, чем они.
“Основы” предполагают, что проблема ужасно тривиальна (и подразумевает, что она не стоит вашего времени или усилий).
могли бы вывести это из примеров.
“сможет” является условным. В данном контексте под ним понимается “это должно быть так, но, видимо, не для вас”. Вы не просто ставите их способности под сомнение, вы почти открыто заявляете, что вы знаете о том, что они не способны понять примеры.
_“Инфер” - вот в чём проблема. Умозаключения происходят в частном порядке (и в тишине), поэтому вы по своей природе ругаете человека за то, что он контактировал вас.
“Из примеров” делает похожее утверждение. В нем говорится, что примеры ясны и очевидны, и подразумевается, что задача вопроса является необоснованной (что опять-таки называет человека необычно невежественным).
Я не могу научить вас, как работает Y.
Вы пытаетесь сказать, что вы не можете научить Y. Однако, на самом деле вы хотите сказать, что вы не можете научить этого человека (о работе Y).
Опять же, это позволяет сделать вывод, что вы называете человека невежественным, неспособным это понять _ даже если бы вы его научили_.
То, что вы сказали человеку:
- Это тривиальная проблема.
- Кто угодно поймет это, но вы, кажется, не понимаете.
- Вы должны читать примеры в тишине, вместо того, чтобы задавать мне вопросы.
- Даже если бы я учил вас, вы бы не поняли.
Что вы должны им сказать:
- Мой инструмент не может решить эту специфическую проблему, он помогает только с X.
- Чтобы решить проблему при использовании моего инструмента, вы можете использовать Y.
- Кроме того, вы можете использовать Z вместо моего инструмента, что позволяет избежать вашей текущей проблемы и не требует Y.
- Лучшим ресурсом для получения информации по Y является официальная документация по Y.
- Лучшим ресурсом для информации по Z является официальная документация по Z.
Помещение этой информации в ответ:
В моем инструменте нет решения вашей текущей проблемы. Она предназначена только для того, чтобы помочь с X.
Для того, чтобы исправить вашу проблему при использовании моего инструмента, я бы посоветовал вам взглянуть на Y на их официальном сайте . Там же вы можете найти примеры о том, как исправить вашу текущую проблему.
Альтернативно вы можете использовать Z в качестве альтернативы моему инструменту. Z не имеет текущей проблемы, так что вам не придется работать с ней, используя Y. Для получения информации по Z, я предлагаю вам взглянуть на их официальный сайт .
Footnote:
Я часто использовал “вашу проблему”, повторение немного решетчатое. Но это потому, что я не знаю, в чем проблема. Вы знаете, когда пишете ответ.
Попробуйте сослаться на него с конкретным описанием проблемы, не называйте его просто “ваша проблема”.
Почему моя версия более вежливая?
Может быть, это поможет сравнить различия:
- я не ставил под сомнение знания этого человека.
- Я не подразумевал, что кто-то другой уже знает, что я ему говорю.
- Я придерживался фактов. Тебе нужно, чтобы Ты поработал над проблемой. Независимо от того, понимает этот человек Y или нет, не имеет значения, он способен искать учебник самостоятельно, если чувствует, что он ему нужен. Мне не нужно делать заявления об их способностях.
- я никогда не предлагал учить их; это значит, что мне также никогда не приходилось явно отказываются их учить. Ты не хочешь учить этого человека, тогда никогда не упоминай об обучении. Придерживайся фактов.
- Я предложил Z в качестве альтернативы, но не объяснил, почему я думаю, что этот человек может предпочесть Z, а не X+Y. Нет необходимости говорить ему, что я думаю, что он недостаточно опытный. Этот человек может посмотреть на Z и X+Y, и может сам решить какой маршрут он выберет.
Подумай о том, почему этот человек связался с тобой. Он не просил вас оценить его способности, он только просил вашу опытную обратную связь (так как вы разработчик вашего инструмента).
Как оказалось, вы не можете помочь с тем, что он просит, это просто не часть вашего инструмента, и это не ваша работа - учить его другим навыкам.
Однако это не оправдывает того, чтобы ставить под сомнение их отсутствие этих навыков. Вежливо направлять их к кому-то или некоторым ресурсам, что объясняет это лучше, чем вы можете.