Раньше у меня был коллега, который тоже был в спектре, и когда я только познакомился с ним, он также использовал вопросы вроде этих. С моей (неспектральной) точки зрения, вопрос типа

Почему вы так говорите?

, похоже, ставит под сомнение/сомневается в том, что я только что сказал. Если я скажу вам мое мнение по поводу чего-то, и вы спросите меня, почему я это говорю, это будет выглядеть как сомнение моего мнения, и я буду спорить, почему мое мнение является X. Что само по себе прекрасно, но это не то, что вы хотите знать. Коллега тоже не хотел спорить, поэтому в итоге не задал тех вопросов. Я понял, что он имел в виду, через некоторое время, и тогда это уже не было проблемой для нас, но с новыми людьми это случилось снова.

Что я предложил своему коллеге, так это пояснить, что он не совсем понял, и использовать такую фразу, как эта:

Извините, я не уверен, что полностью понимаю, что вы имеете в виду, не могли бы вы прояснить < x aspect> того, что вы только что сказали?

Это сработало лучше с новыми людьми, так как дало понять, что он не сомневается и не сомневается в том, что говорят другие.

Для большинства людей активная техника прослушивания перестаралась в случайном разговоре

Для большинства людей случайный разговор - это случайный разговор. Если один человек воспринимает это слишком серьезно, это почти заставляет вас начать серьезно относиться к тому, что вы считали случайным разговором или даже “светской беседой”. Это может сделать разговор неожиданно интенсивным.

Когда неожиданно, некоторые активные приемы прослушивания звучат как вызов.

Активные приемы прослушивания могут быть великолепны, когда оба партнера в разговоре понимают, что их используют, или, по крайней мере, оба партнера понимают, что это серьезный разговор, в котором важны точность и понимание. Я юрист и часто использую техники, похожие на активное прослушивание или вытекающие из него, во многих ситуациях, включая переговоры и приемы клиентов, чтобы избежать двусмысленности и убедиться, что все понятно для всех. Но это ситуации, в которых другая сторона часто бывает на тех же занятиях, что и я, и даже неспециалисты, по крайней мере, знают, что это серьезные и формальные разговоры.

Когда их вводят в случайный разговор, некоторые из них могут звучать как вызовы. “Почему вы так говорите?” может быть воспринято как требование доказательств. На важные темы или там, где вы даже можете быть соперником другой стороны, это разумно и ожидаемо. В случайном разговоре это может быть воспринято как вызов моей позиции другой стороной или, как минимум, может показаться, что другая сторона сейчас хочет, чтобы это был серьезный разговор, если бы я пытался подробно объяснить как то, что я только что сказал, так и мою основу для веры. Другими словами, это может быть конфронтационным и почти всегда выводит меня из режима случайного разговора (исключение - когда я знаю, что имею дело с кем-то, кто не является нейротипичным, см. ниже).

“Почему это заставляет вас так себя чувствовать?” не совсем несет в себе тот же самый конфронтационный или сложный оттенок, но это действительно выводит меня из случайного разговора. Это либо сигнализирует о том, что мой собеседник находит мою реакцию удивительной, либо о том, что у моего собеседника есть какие-то причины хотеть узнать о полном происхождении моих эмоций и действительно понять мое эмоциональное состояние. Первое делает меня интроспективным и, возможно, даже оборонительным. Второй может быть лестным в некоторых случаях, но все же делает меня интроспективным. В любом случае, это выводит меня, и я подозреваю большинство людей, из обычного разговорного режима и на серьезную территорию.

Понимание может помочь предотвратить изменение разговорного режима

Как уже упоминалось, я юрист, а не психолог или специалист по коммуникациям, так что возьмите это с зернышком соли. Тем не менее, по разным причинам я имею дело с несколькими людьми, которые по разным причинам используют разные разговорные стратегии, нежели стандартные нейротипичные американские. Зная заранее, что у них есть причина подходить к разговору по-другому, я могу изменить способ, которым я реагирую на необычные вопросы, и, в частности, это может сделать меня менее склонным воспринимать их как вызов или преднамеренную попытку сделать случайный разговор серьезным.

Сейчас, будет ли это работать для вас лично, конечно, меняться в зависимости от того, насколько вы хотите рассказать вашим собеседникам, а также в зависимости от того, насколько они понимают ваше откровение и как они привыкли иметь дело с другими разговорными режимами, которыми они являются.

Вы можете получить лучшую реакцию, если не включите в свой вопрос другого человека. Например, вопрос “Означает ли это” вместо “Означает ли это”, когда это применимо, снизит вероятность того, что ваш собеседник будет думать, что он объяснил плохо / сказал что-то не так, вместо того, чтобы думать о понятии, которое он объяснял, может быть трудно понять.

Вместо вопроса “Если я правильно понял, вы имеете в виду xxxx”, вы можете использовать вместо него “Похоже ли это на xxxx” или “Похоже ли это на xxxx”. [За этим следует сравнение, грубо говорящее о том, о чем говорил другой человек]. Таким образом, вы станете частью его речи вместо того, чтобы “потенциально быть ее противником”.

Я не верю, что активное прослушивание не работает в случайных разговорах, на мой взгляд, вам просто нужно сделать так, чтобы оно выглядело более случайным.

Это основано на личном опыте (и экспериментах). Я не нахожусь в спектре, однако меня “поражают” несколько “расстройств”, которые лишают меня возможности наслаждаться большинством случайных разговоров. Например, меня гораздо больше интересуют причины, по которым что-то заставляет меня что-то чувствовать (или заставляет что-то чувствовать кого-то другого), и способы, как это изменить, чем то, что заставляет меня чувствовать какие-то эмоции, и, конечно же, это затрудняет для меня понимание основных моментов речей большинства людей. Короче говоря, я оказался в больнице на мгновение, так как это повлияло на меня очень эмоционально, и там я встретил много людей, в том числе аутистов, людей с проблемами гнева, людей, пораженных паранойей, но и такие люди, с которыми труднее всего добраться до здорового взаимопонимания: психиатры. Они бы так не говорили, но суть в том, что: “Если я не могу адаптироваться и войти в сообщества, я не могу уйти”. Сначала я просто притворялся и копировал движения тела и манеры речи других людей, обсуждая с ними, чтобы выглядеть дружелюбно. Но через некоторое время я поняла, что могу адаптировать свои способы и причины для обсуждения с другими, чтобы вписаться (частично) в один (или несколько с течением времени) случайный разговор.

Что я чувствую, как будто я узнал, так это то, что все, что имеет значение вначале, это то, что люди хотят дать то, что они хотят дать, и дать то, что люди хотят дать то, что они хотят. Сначала это трудно, потому что вы не знаете друг друга, но чем больше вы говорите, тем больше вы можете спокойно говорить о себе. Чем больше вы это делаете, тем больше того, что вы будете хотеть, станет другим, который будет говорить о себе так, как он хочет об этом говорить.

Когда вы спросите меня, что “я” означает что-то, что я сказал, мне придется объясниться, что невероятно сложно, чем объяснить что-то, что я сказал, если вы спросите меня, что означает “эта” вещь, которую я сказал. В обоих случаях мне нужно будет объяснить свои чувства, но во втором случае между мной и моими объяснениями останется место для безличной стены.

It does

It’s not autism vs. neurotypical thing

Хотя могут быть тенденции и предпочтения, которые делают это более или менее вероятным для определенных типов людей, тем не менее, это не похоже на аутизм, который получают люди, а другие нет.

Если у вас есть определенная методология разговора, или если вы цените правильность или понимание, то вы можете быть более склонны принимать активное слушание другого человека. Это верно вне зависимости от того, какой источник вашего стиля разговора или другие предпочтения, вне зависимости от того, находится ли источник под влиянием аутизма или нет.

Если вы нетерпеливы, или если вы цените движение вперед и вперед больше, чем правильность или понимание, то вы можете быть более склонны не принимать активное слушание другого человека. Опять же, верно независимо от источника ваших качеств, будь то из-за нетерпения, безразличного отношения, истории инсульта или чего-либо еще.

Помните, что население не является просто “аутистом или не аутистом”. Кто-то, как вы говорите, может считаться не “по спектру”, но при этом не быть нейротипичным. И невротипичный человек на самом деле не тот тип людей, так как существует множество состояний, психических и других, которые кто-то может иметь и до сих пор называться вами невротипичным. 0x2 и 0x2 и я знаю одного человека, которому часто просто все равно, каково ваше мнение или понимание этого вопроса, одного из худших преступников того, что вы описываете. Этот человек начал вести себя так только после инсульта.

Это не совсем обычная, а не формальная беседа, либо

Опять же, обычная/формальная беседа может оказывать влияние, но все не так просто. Я знаю много людей, которые ведут себя именно так, как вы описываете, даже в формальной обстановке.

В качестве наглядного примера, на одном проекте я работал со многими критичными для безопасности компонентами (т.е. от их корректной работы зависела жизнь людей), один из ведущих инженеров постоянно не хотел отвечать на уточняющие вопросы или сглаживать неясности в требованиях проекта. У меня часто был тип обмена с этим человеком, который вы описываете, и это приводило к очень высокому напряжению на рабочем месте. Это должен был быть очень формальный разговор.

В другом примере, немного менее формальный, но с более драматичным результатом с другим работодателем: “Боб” был известен мне как двусмысленный. Часто уточняющие вопросы встречались с враждебностью, в том числе он неоднократно подавал официальные жалобы. Однажды я спросил, почему он выполняет приказы “Элис”, когда “Синди” не одобряет, на что он ответил: “Ну, мне вроде как приходится, так как Элис - мой босс”. Я сказала: “О! Я этого не понимала”. Я работал с тобой много лет, и все это время я думал, что ты работаешь на Синди. Неважно, что я спросил минуту назад, прости за это.“ Боб был расстроен тем, что я "поставил под сомнение авторитет Элис”, и это была формулировка, которую он использовал, чтобы объяснить ситуацию Элис. Боб несколько раз пытался меня уволить, почти добился успеха в этом “сомневающемся чьем-то авторитете” деле. 0x2 и 0x2 и я заметил, что некоторые из этих типов людей, которые подходят под ваше описание, погрязли в “загруженных терминах”. То есть, слово или термин, который имеет определённое определение, но который общество считает особенным. Как и в моём предыдущем примере, “ставить под сомнение чей-то авторитет” - это то, что звучит ужасно. Подробнее см. раздел “приложение” внизу.

Если это не аутизм/невротизм или случайный/формальный, то что же это такое?

Что я не могу хорошо ответить, кроме как сказать, что на него влияют многие переменные, и вам нужно будет разобраться с этим в каждом конкретном случае на человека. Однако, это часто не очень осуществимо или необходимо. Если только это не кто-то очень близкий вам, и вы думаете, что можете играть в поиск неисправностей и улучшать свою работу с помощью диагностики, лучше просто отбросить часть “почему”.

Как мне ответить?

Обычная разговорная тактика, например, избегание личных местоимений

Некоторые из обычных разговорных советов, которые могут помочь вам в целом, могут помочь и здесь. Некоторые из них уже были даны, например, отказ от личных местоимений, например: “Почему это делается таким образом?” вместо “Почему вы делаете это таким образом?”

Хотя такие общие советы могут быть полезны против некоторых людей, они не всегда будут работать. Я много чего перепробовал, чтобы лучше ладить со многими разными людьми того типа, которого вы описываете, как в личной, так и в профессиональной жизни.

Некоторые вещи работают с одними людьми, другие - с другими. Если вы хотите быть большим человеком, вы можете попробовать пробовать и ошибаться. Это то, что я делаю.

Избегайте ненужных вопросов

Для по-настоящему случайных разговоров, однако, вы также должны спросить себя, действительно ли разъяснение имеет значение. Часто это не так.

Я вывихнул лодыжку после того, как вчера увернулся от велосипедиста во время пробежки мимо школы.

О, в какой школе, в той. 1-я улица или 2-я?

Это не лучший пример, но этого достаточно. “Какая школа” в основном не имеет значения. Вам может быть интересно, но если другой человек является тем, кто может обидеться на такой вопрос, то вы можете просто не спрашивать, так как это не требуется для дальнейшего разговора.

Возьмите вину на себя, даже если вы знаете, что это не ваша вина (Имеет негативные побочные эффекты)

В те времена, когда информация важна для продолжения разговора, я долгое время пытался просто констатировать вещи, в которых я взял вину на себя, например….

Встретимся в школе на другом конце города по адресу 5.

Какая школа, та, что на 1-й улице или та, что на 2-й?

Я не знаю, на какой улице она находится. Та, что возле пиццерии. Я не знал, что рядом с ними есть пиццерия. Извини, что я плохо себя веду, но я не хочу оказаться не в том месте и оставить тебя в подвешенном состоянии: это та самая, которая…

Некоторые люди раздражаются даже при этом, но обычно они реагируют на это лучше. Однако, это имеет негативные побочные эффекты. Людям с даже легкой склонностью к хулиганству легче зацепиться за мои воспринимаемые негативные черты и высмеивать их. Кроме того, если я продолжаю изображать проблему так, как будто это все со мной, в конце концов, некоторые люди думают, что это действительно так, и меняют свое отношение ко мне.

Например, на работе, если я продолжаю брать вину на себя (“Извините, наверное, я опять неправильно понимаю вашу систему”. Можете ли вы помочь мне пройти сквозь мой толстый череп, что делает эта часть, о которой вы не упомянули?“) Другой человек иногда предполагает, что я не способен выполнять работу, когда на самом деле проблема заключается в неспособности другого человека сделать когерентную систему или предоставить документацию.

Балансируйте все это

Так что это огромная игра балансировки. Беру ли я вину на этот раз и рискую выглядеть глупо, или я не беру ее на себя и рискую, что другой человек станет слишком оборонительным, даже несмотря на то, что я тщательно сформулировал свою просьбу не указывать вину?

Эти люди усложняют разговор таким людям, как мы, потому что мы должны постоянно взвешивать свои варианты и решать, стоит ли говорить каждое утверждение. Это становится утомительным.

Если вы решили взять на себя это бремя, обратите внимание на то, что это не означает, что вы в чем-то виноваты. Это просто означает, что вы прилагаете почетные усилия для улучшения качества разговора, что иногда может означать, что вы компенсируете проблемы другого человека.

Иногда вы тратите свое время на упущенное, потому что

Для некоторых людей ничего не работает. Некоторые люди просто не вежливы, так что ничего из того, что вы делаете, не будет работать на них. Иногда это потому, что они хулиганы, или высокомерны, горды или нетерпеливы, думают, что они забавны своей негативностью, или имеют другие причины. Часто бывает трудно понять, что с человеком ничего не сработает, но если вы пришли к этому выводу, то у вас нет иного выбора, кроме как либо уклониться от общения с этим человеком, либо просто перестать заботиться о том, как он реагирует на ваше общение.

Ответ не всегда один и тот же, даже для одного и того же собеседника

Люди сложны. Иногда человек может быть не против, если вы активно слушаете одну минуту, но не следующую, или не против, если вы говорите о кошках, но не о собаках, или в зависимости от их настроения, или от их местонахождения, или от того, кто еще присутствует в разговоре… список продолжается.

То, что работает сегодня, завтра может не сработать. Таким образом, есть также элемент попытки прочитать другого человека и принять решение о вашем ответе, основываясь на ваших догадках об их текущем состоянии. Если кто-то очень торопится или если вы говорите о чем-то, что должно быть сделано посредственно прямо сейчас, если не вчера, то, возможно, любая строчка вопроса - это пустая трата времени, независимо от того, насколько важным это может показаться вам.

Опять же, это возвращает нас к равновесию. К сожалению, в вашей попытке быть лучше в общении это означает, что вы должны притворяться, что читаете мысли.

Не ждите помощи от другого человека

Иногда люди открыты для мета-общения, чтобы улучшить общение. Но я обнаружил, что если я говорю "Я просто пытаюсь прояснить эту двусмысленную точку” (большинство людей уже отмечены галочкой или смотрят пустым взглядом уже к этой точке) и умудряюсь удержать внимание человека через эту точку, то редко удается пройти мимо этого в “Нет, эта точка неоднозначна, потому что… и важна для понимания, потому что…” без того, чтобы люди злились или списывали вас, как пустую трату своего времени, независимо от того, насколько вы правильный человек.

Так что не ждите помощи от другого человека, если вы не знаете его хорошо и не доверяете ему быть разумным.

Также на данном этапе часто стоит вернуться к вопросу “Достаточно ли этот вопрос важен?” и дважды и трижды подумать над этим. Иногда вопрос важен, но не настолько важен, что стоит отдаляя людей. В этот момент я склонен быть убежденным, что коммуникационный сбой - это их вина, но не говорите им об этом!

Резюме

Часть “почему это происходит?” часто не стоит рассматривать, кроме как в конкретных ситуациях, так что не беспокойтесь об этом большую часть времени.

Вопрос “как мне это компенсировать?” сложен. Прочитайте о тактике разговора, откажитесь от вопросов, которые недостаточно важны, и поймите, что все разные, и даже один и тот же человек со временем будет разным, поэтому продолжайте приспосабливаться к компенсации.

Для неразумных людей, которые просто не могут хорошо общаться, либо не разговаривают с ними, либо принимают их бред.

Приложение

Я подумал, что дополнительные подробности могут помочь вам понять, что я не недооцениваю предыдущий пример.

Во втором случае, описанном выше, было достаточно ужасно, что отдел кадров провел официальную встречу со мной, менеджером моего менеджера и представителем профсоюза за то, что я это сделал. Они были настолько расстроены, что я осмелился поставить под сомнение полномочия менеджера, что они не хотели слышать моего ответа, они хотели только отругать меня.

Когда я сказал: “При всем уважении, я не знаю, что он вам сказал, но он, должно быть, исказил вещи, потому что сначала я был полностью сбит с толку, хотя теперь я думаю, что понимаю, о чем вы говорите”. Могу я рассказать, что случилось?“ на самом деле они сказали: "Нет, он достаточно раз жаловался на тебя, что мы решили, что ты, должно быть, делаешь что-то не так, и нам не нужна твоя сторона”. Нам просто нужно ваше слово, что вы будете вести себя лучше и профессионально". Да, это был ответ, без шуток. 0x2 и 0x2 и я ответила, рассказав им, что случилось, несмотря на их возражения, и я настаивала на том, что не буду вести себя лучше или более профессионально, но не потому, что отказываюсь быть хорошей или уважительной, а потому, что я вела себя восхитительно, уважительно и полностью профессионально, и что они все неправильно поняли и тратили свое время впустую, за чем последовало: “Я не несу неповиновение, я просто констатирую тот факт, что я не могу быть более профессиональной, чем полностью профессиональной.”.

Я, должно быть, сказал что-то правильное, потому что это не оказалось в моём официальном деле, босс моего босса провёл своё собственное расследование после того, как выслушал меня (перед тем, как я успокоился, он сказал, что не собирается), и позже он сказал мне, что решил, что Боб всё грубо преувеличивает.

Активные методы прослушивания могут быть слишком прямыми для большинства людей, не входящих в спектр. Я сам нахожусь в спектре и действительно вижу сквозь эту прямоту или даже не замечаю ее (или забочусь о ней).

Я думаю, что я понимаю, откуда вы пришли, вы не пытаетесь подвергать их сомнению как личность, а просто хотите прояснить слова/мнения, которые они сказали или просто интересуются этой темой. Я сам был в таких ситуациях, когда мне приходилось объяснять, что все, чего я хотел - это больше информации или ясности, но легко ошибиться в понимании друг друга.

Дело в том, что большинство людей напрямую связывают себя с этими словами/мнениями. Тем более, если это тема, которой они увлечены. Поэтому, когда вы подвергаете их слова вопросам, о которых вы говорили, вы оставляете им пространство для интерпретации, откуда эти вопросы исходят. Теперь, когда это касается меня, и я верю, что большинство людей в этом спектре, я не проявляю особого энтузиазма, когда я задаю эти вопросы. Поэтому люди склонны интерпретировать это как “Вы все обдумали?” или “Ваше предположение верно?”. Что не является моим намерением, но это кажется таковым.

Ваш последний вопрос еще сложнее, потому что речь идет об эмоциях, которые не всегда могут быть объяснены рационально/фракционно.

Как предложил ИероендеК, лучший способ, который я нашел в подобных ситуациях, - это сначала взять на себя “вину”. Не стоит прямо “противопоставлять” человека его словам, но дайте ему понять, что вы не понимаете и нуждаетесь в дополнительной информации, чтобы понять его образ мышления. И это как-то связано с вами, а не с ними. Таким образом, вы даете им меньше места, чтобы сделать эти вопросы о себе, но больше о вас и информации, которой вам не хватает.

Такое ощущение, что все ответы здесь до сих пор затрагивали причину, но на самом деле не были сосредоточены на ней.

Люди, которые часто занимаются активным слушанием вместе с другими людьми, привыкшими к активному слушанию, как правило, ленятся о том, как они формулируют вещи. Другой человек знает их и знает, что он не пытается использовать некоторые риторические приемы, чтобы подразумевать, что позиция другого человека менее чем идеальна. Шансы хорошие, есть понимание того, что другой человек находится в спектре, поэтому его представление о тактичном несогласии будет болезненно очень прямым.

Самый быстрый, самый прямой способ задать эти вопросы просто совпадает с популярной методикой, используемой в дебатах для снижения уверенности аудитории в позиции предыдущего спикера. Это основа состязательного диалога. Если вы ведёте беседу на публике и вас совсем не волнует, что говорит другой человек, но вы хотите, чтобы он выглядел плохо, то самый простой подход - попросить его объясниться. Это не требует, чтобы вы знали что-либо об их предмете, и даже если они правы, просьба объяснить что-то неправильное может быть губительной. Иногда это потому, что объяснение слишком длинное, иногда это потому, что детали склонны быть спорными.

Обижаться на эти вопросы - не единственная нейротипичная вещь. Любой, кто не знаком с активными техниками прослушивания или не признает эти вопросы, скорее всего, будет оскорблен, независимо от того, какова их характеристика в спектре.

Как сказали другие, один из лучших способов избежать такой реакции - не говорить “вы” в вопросе. Или вы говорите “вы” в дополнительной манере.

Звучит интересно. Я не очень разбираюсь в этом, так что я должен предположить, что вы правы. Но я хотел бы больше понять, почему это так.

Новейшие техники активного прослушивания в моем опыте, как правило, более общительны, чем те, которые мы используем, когда мы находимся рядом с людьми, которым мы доверяем, чтобы доверять нам. По крайней мере, для меня они, как правило, гораздо более разнообразны и зависят от ситуации. (Например, если бы я использовал цитату, которую я только что сделал с одним из моих ближайших коллег, независимо от того, насколько это правда, они бы заподозрили, что я пытаюсь умаслить их, потому что у меня гораздо больше технического опыта, чем у них. Я знаю это, потому что никто не может знать все, и есть области, где они гораздо более опытны, чем я, поэтому я использовал это).

Иногда может сойти с рук нейтральное лицо в активном запросе:

Я думаю, что есть много разных способов, которыми вы могли бы подразумевать то, что вы только что сказали, не могли бы вы объяснить это немного подробнее?

Однако, у меня были смешанные результаты. Они, безусловно, были лучше, чем прямые “Почему ты так говоришь”? Но люди обвиняли меня в том, что я их сбиваю с толку, и обвиняли меня в том, что я пытаюсь быть трудным. Обычно я могу снять эти обвинения, если смогу перечислить полдюжины способов, которыми можно принять то, что они сказали, как правдоподобное. Но лучше не сглаживать ситуацию в первую очередь.

Я нахожусь в спектре, и уже более 40 лет я достаточно сосредоточен на том, чтобы научиться лучше общаться. Я никогда не училась не разговаривать с незнакомыми людьми, поэтому за эти годы я приобрела довольно большой опыт. Я так долго активно слушала разговоры, что до этого поста забыла, что это называется активным слушанием.

По моим личным наблюдениям, люди слышат акценты на других словах, чем вы могли бы пожелать.
Благодаря методам западной культуры люди слышат обвинения.

Здесь видео, где Ким Кардашян задает тот же самый вопрос И она говорит все дополнительные вещи, которые люди слышат в таких вопросах: ожидаемое знание о том, что человек чувствует, обвинение в том, что высказывание перед допросом причинило человеку боль. Дело не в самом высказывании, а в отсутствии фильтра, который бы не позволял себе его произносить. ИМХО случается больше с женщинами, чем с мужчинами.

Итак, вам нужно задать вопрос, который не является похожим в этом смысле, но даст вам ожидаемый результат. Поэтому попробуйте задать вопрос

Что заставило вас прийти к этим выводам/выражению. Что заставило вас так думать.

Таким образом, будет более понятно, что стоит за тем, что человек сказал, а не спрашивать, почему он открыл свой рот.

“Если я правильно понимаю, вы имеете в виду xxxx”.

Это предложение работает только в том случае, если вы правильно поняли и со 100% точностью. В противном случае человек будет думать, что он сказал что-то не так, поэтому он сделает резервную копию. Или он не признает, что вы не поняли (потому что это потребует “атаки” на вас), поэтому он изменится, чтобы соответствовать тому, что вы сказали, что поняли.

ПРИМЕЧАНИЕ: мы не говорим здесь о людях, которые говорят “Нет, я имел в виду ….”. КАК эти ситуации не являются тем, что ОП имеет в виду.

Чтобы избежать этого, вы можете сбросить “Если я правильно понял”. Таким образом, у человека есть шанс приукрасить сказанное и заполнить пробелы, которые он сейчас видит. Им не нужно исправлять твое понимание. Они могут исправить себя. Попробуйте передать информацию по-другому.

Есть еще одна сторона случайных разговоров, которая заключается в том, что они часто не реально касаются обсуждаемой темы, а скорее используются как часть социального протокола, выполняя функции сигнализации и связывания сообществ. Если я занимаюсь таким протоколом и отвечаю вне протокола, это может сбить с толку и отключить, так как невротипичный человек подсознательно пытается разглядеть намерение и социальную цель, стоящие за атипичной реакцией. Как другие упоминали здесь, “почему вы так говорите?” может звучать конфронтационно, что затем заставляет людей задуматься “почему они используют этот конфронтационный язык?”.

Для меня полезно моделировать и классифицировать разговоры в соответствии с их социальной функцией, так как это помогает сузить набор ожидаемых ответов, соответствующих протоколу. Для случайных разговоров это варьируется от почти бессмысленных разговоров (например, о погоде), которые требуют очень небольшого участия, до чего-то более динамичного, основанного на торговых анекдотах/сюжетах, в сочетании с заданием вопросов друг о друге. Последнее немного более вовлечено и может быть смоделировано как своего рода игра, в которой люди делятся более или менее деталями, основываясь на их “уровне” дружбы, и хотят ли они улучшить или уменьшить эту связь. Обычно здесь вы все равно не просите людей уточнить, поскольку речь идет не об обмене информацией, а скорее о сигнале, свидетельствующем о знакомстве и желаемом прогрессе в развитии социальных связей.

В целом, я бы сказал, что такие вопросы, как “зачем ты это говоришь?” больше вписываются в разговоры, направленные на передачу информации, которая часто является относительно небольшим подмножеством человеческого взаимодействия. Он может быть полезен и друзьям, особенно если они знают, что вы находитесь в спектре, как способ заставить их прояснить шутку или сарказм, если это необходимо.