Это почти всегда беспроигрышная ситуация, когда двое людей спорят или спорят о чем-то (и особенно, когда темперамент достиг критического уровня).

Я предлагаю притвориться, что согласен с ними, несмотря ни на что - но на самом деле не нужно верить в их сторону. Рассчитайте ваши риски. Если это вопрос, который вернется к вам позже, например, ваша позиция по политическим вопросам, не соглашайтесь или не соглашайтесь. Просто случайно пожмите плечами.

Это странный совет, да. Но подумайте об этом.

Вы: Вы слышали о Hyperloop, разработанном Элоном Маском? Звучит многообещающе, тебе не кажется?

Them : Ты шутишь? Ученые в Массачусетском технологическом институте доказали, что такая технология невозможна!

You : Неужели? Интересно.

Это все. Они уйдут. Ты вернешься к своим делам, как обычно.

• *

Обновление : Смотрите Ответ Дэвида Малдера красиво объясните, почему некоторые люди ведут себя так, …

Измените вопрос

Стратегия, которую я знаю, которая обычно также очень хорошо работает с людьми, которых вы мало знаете, или с людьми, с которыми вы абсолютно не хотите оставлять плохого впечатления (из-за свиданий, бизнеса и т.д.) не для того, чтобы выразить свое мнение в первую очередь. Вместо:

You: Вы слышали о Hyperloop, разработанном Элоном Маском? Звучит многообещающе, вам не кажется?

• *

You: Вы слышали о Hyperloop? Невероятно, вам не кажется?

Попробуйте:

You: Вы слышали о Гиперплупе? Каково ваше мнение по этому поводу?

На данный момент они не могут argue с вами, потому что вы просите их рассказать вам об этой теме. Вы не выразили никакого мнения по этому поводу, поэтому они не знают вашего POV.

Но большинство людей, которые любят спорить, или любят чувствовать себя обдуманными, с удовольствием расскажут вам, что такое “правильный” (в их понимании) ответ.

Послушайте его и искренне согласитесь, а затем продолжите с чем-нибудь другим.

Как человек, у которого есть/была плохая привычка делать это, я бы сказал, что такой тип поведения может быть спровоцирован представлением экстремистских позиций. Если вы скажете такому человеку как я

Гиперпетля потрясающая

я с удовольствием укажу на физические трудности, которые делают это практически невозможным. В то же время, когда кто-то скажет мне

The hyperloop - бесполезная шумиха

, я, наверное, укажу, что даже если гиперпетля никогда не будет построена, по крайней мере, исследования и деньги, которые в нее бросают, вполне могут оказаться полезными в других областях. Люди, подобные этому, чувствуют необходимость “сбалансировать” любые экстремальные позиции, когда они чувствуют, что реальный ответ более нюансирован.

Теперь, чтобы ответить на ваш вопрос, я думаю, что лучший способ подойти к такого рода людям, это убедиться, что вы сохраняете нюансированные позиции. И всякий раз, когда такой человек занимает противоположную от вас позицию, он понимает, что его мнение не настолько экстремально, как то, что он представляет. Люди, которым нравятся дебаты (заметьте, что дебаты не имеют никакого отношения к дебатам), часто понимают, что для правильного ответа или рассмотрения любого вопроса не существует простого одностороннего ответа. Поэтому в разговоре с такими людьми полезно понимать, что они не пытаются противопоставить себя, противопоставляя себя, а искренне наслаждаются дебатами.

Теперь, это не меняет того факта, что вы можете ненавидеть дебаты. И ощущение того, что кто-то противоречит вам, снова и снова, является чем-то, что большинство людей искренне ненавидят. Если это друг или кто-то, с кем у тебя лучшие отношения, я бы лично порекомендовал просто сесть с ним и сказать, что ты не разделяешь его любовь к дебатам, и что это часто оставляет тебя чувствовать себя враждебным. Не ожидайте, что это изменит их поведение, но это позволит вам отказаться от такой реакции, как

Справедливая точка зрения… но, например, согласны ли вы хотя бы немного с тем, что это может быть далеким от истины?

И последнее, что я должен отметить, есть люди, которые только хотят “выиграть” любой разговор, в который они ввязываются. Это те люди, которые будут атаковать в ответ на вопрос, подобный вышеуказанному. Лично я не совсем уверен, как лучше обращаться с таким типом людей, хотя лично я бы выбрал вариант

Я сомневаюсь, что вы правы, но кто знает, может быть, я ошибаюсь.

Таким образом, вы не даете им удовольствия от победы, не подвергая их слишком сильному враждебному отношению.

Спрячьте какую-нибудь соблазнительную наживку чего-нибудь нелепого, но на самом деле правдивого. Несколько раундов, и они, скорее всего, будут отвращены своим успехом и откажутся от него.

Один из тех, которые я использовал с успехом, это “Я видел антивещество”, но вы, вероятно, не можете использовать этот.

¯_(ツ)_/¯.

Как адвокат дьявола, я часто “Их” в вашем разговоре, поэтому я постараюсь ответить, исходя из того, что на меня повлияет, и оставлю это на ваше усмотрение, чтобы определить, будет ли это общее решение.

Хитрость в том, чтобы иметь дело с ними, заключается в том, что их позиция, как правило, заключается в том, чтобы быстро потратить большое количество энергии. Если я хочу оспорить ваше утверждение о том, что Гиперплуп - это потрясающе, первое, что мне нужно сделать, это наброситься на вас с достаточной силой, чтобы удержать вас в равновесии. В противном случае, мы рискуем стать серым вместо черного и белого, что плохо для такой атакующей личности.

Самое фундаментальное, что нужно понять в этом подходе, это то, что все дело в том, чтобы заставить вас проиграть, а не пытаться заставить их выиграть. Они не пытаются “выиграть” аргумент напрямую. Они пытаются заставить вас сначала “проиграть”, а затем объявить себя победителем по умолчанию. Такова игра. Однако, если вы отказываетесь проигрывать, или отказываетесь проигрывать осмысленно, то они никогда не смогут заявить о своей победе по умолчанию.

Так что первый трюк, который вы можете использовать, это просто взаимодействовать с этим человеком в простом скучном однораундовом спарринге на темы, которые на самом деле вас не волнуют. Вас действительно волновал Гиперплуп? Тогда не спрашивай их. Это решение иллюстрируется несколькими ответами, включая NVZ .

. Следующий трюк - трюк, упомянутый Andrea . Если вы не делаете заявлений, которые могут быть истолкованы как мнение, они не могут атаковать его. Это может быть скучно, но для некоторых это может быть забавно. Время от времени, когда моя дьявольская адвокатская шляпа вешается, я буду веселиться, пытаясь отказаться от словесных высказываний. На самом деле, это довольно аккуратная игра, я думаю. Ключ здесь в том, что они никогда не смогут заставить вас проиграть, так что в конце концов, они будут разочарованы, потому что это единственный способ для них выиграть.

Кроме того, вопрос, который я бы спросил: “Почему вы хотите иметь это знакомство в первую очередь?”. Какую ценность вы получаете от этого? Если они только раздражают, просто перестань с ними тусоваться. Если есть причина тусоваться с ними, подумай об этом. Может, тебе просто нужно работать с ними как коллега. Используй это в свою пользу. У тебя встреча, которую ты хочешь сорвать? Пригласи их, сядь и посмотри на фейерверк! Может быть, ты чувствуешь себя вялым, не имея сил встать и сражаться. Иди потусуйся с ними. Пусть они вкладывают всю энергию в бой, оставляя вам больше, чем вы начали.

Есть и более продвинутые подходы. Если вы можете продолжать разговор в движении, им трудно впасть в какую-либо одну тему. К тому времени, как они планируют атаку, вы уже двигаетесь дальше. У меня, у самого, есть проблемы с этим подходом, но я видел, как он использовался очень успешно. В конце концов, они теряют представление о том, на что им следует нападать.

Обсудив с ними, вы можете значительно улучшить свои навыки разговора, хотя на самом деле им нельзя отдать должное. Если вы можете избежать их перекоса, то вы гораздо более неуязвимы в разговоре, где ваш партнер не пытается заставить вас проиграть. Если бы они только понимали это больше и держали свои удары так, чтобы им было легче учиться.

У меня есть родственник, который делает это, и это мучительно. Я не хочу просто согласиться, потому что часто я категорически не согласен. Кроме того, я знаю, что если бы я согласился, они бы перешли на другое мнение или нашли бы причину утверждать, что я что-то не придумал. Итак, моя стратегия заключается в том, чтобы избегать сравнения мнений и НИКОГДА не просить о согласии.

• Вместо “Слышали ли вы о Hyperloop, разработанном Элоном Маском? Звучит многообещающе, не так ли?” скажите “Думаю, Hyperloop, разработанный Элоном Маском, звучит многообещающе.Если они не согласны, просто спросите ”что заставляет вас так говорить?“
• Если вы не хотите знать их мнение, не спрашивайте об этом.
• Если вы хотите знать их мнение без обсуждения, спросите: "Что вы думаете об X?”

Ты знаешь все, чему можно научиться у Элона Маска? Почему ты это обсуждаешь? Потому что это интересно? Здорово! “Расскажи мне обо всех недостатках, и я вернусь с ответами на твои возражения”. Тот, кто действительно заинтересован, сделает это.

Если вы не хотите тратить время, тогда будьте легкомысленны. Этот человек думает о разговорах как о боксерских матчах, и вы можете играть с ним в бокс, если хотите поспорить. Или нет. Ваш выбор.

Секрет изменения людей заключается в изменении вашей реакции на них.

Я согласен с Джимми Джеймсом. Людей, которые не согласны, черт возьми, можно заманить в свою собственную канаву. Они настолько привыкли к своему поведению, что противоречат чужим мнениям, что не могут и не следят за своим собственным мнением. В то время как тот, кто знает, о чем говорит, хорошо знает, в каком направлении идет разговор.

1. Приведите их к противоречию самим себе. В конце концов, они будут осторожны при взаимодействии с вами.
2. Прежде чем поделиться своим мнением, спросите его/ее мнение. Затем отклоните его и продолжайте говорить с того места, на котором вы остановились. Не следуйте за их мнением.

Несмотря на то, что в многочисленных ответах упоминалось об этом, я хотел бы повторить, что все аргументы являются беспроигрышной ситуацией для всех участников. Простая причина заключается в том, что аргумент, как правило, субъективен по своей природе, и лишь немногие абсолютные случаи возможны. Кроме того, спорящий может придумать столько “фактов”, сколько он хочет просто доказать, что вы ошибаетесь (хотя Google всегда доступен для youツ).

Всякий раз, когда появляется аргумент, всегда есть люди с обеих сторон. Причина в том, что люди любят пробовать и видеть обе стороны монеты. Для некоторых достаточно просто поспорить ради этого, в то время как для некоторых аргументы скрывают реальные точки зрения.

Возьмите свой собственный пример:

Вы что, шутите? Ученые MIT доказали, что такая технология неосуществима!

Этот аргумент не имеет реальной силы, так как у вашего друга нет причин поддерживать свой аргумент.

Во всех подобных случаях я отмечал, что лучший способ отреагировать - это сказать:

Правда, сейчас? Я этого не знал! Расскажите мне об этом.

Это потому, что человек, который спорит, будет продолжать придумывать какие-то отговорки или доказывать свою правоту в этом случае. Следующее, что вы можете сделать здесь, это мгновенно Google (при условии, что у вас есть правильное подключение к Интернету), и убедитесь в этом сами. Если аргумент вашего друга был ложным, то вы можете рассказать ему об этом, и он заткнется достаточно скоро.

Сейчас, все еще существует случай, когда ваш друг действительно высказал свое мнение. В этом случае лучше всего согласиться с ним, сказав что-то вроде:

О! Я не знал этого…

Как вы, возможно, заметили, в обоих случаях, я говорю, что не знал, что сказал друг. Это потому, что друг в деле думает, что он все знает. Всезнайки очень, очень упрямы и никогда не смирятся с тем, что они неправы, а ты прав. Такое зеркальное отображение людей помогает им почувствовать, что они победили. Смотри это ответ. Слепое согласие также оставляет их пустыми, но тогда они тоже не чувствуют себя победителями, так что этот метод хорош, если вы хотите, чтобы они оставили вас в покое, не проигрывая в споре. Andrea’s ответ также совершенен в этом случае.

Таким образом, лучший способ справиться с этими людьми, которые навязчиво спорят, это просто позволить им выиграть, как бы вам это не нравилось, даже если они говорят, что Анджелина Джоли - их отец. (ツ)

Когда вы имеете дело с человеком, который всегда хочет “доказать”, что вы ошибаетесь, стратегия, которую вы принимаете, зависит от того, что вы хотите сделать.

1. Если вы не хотите войны - даже не говорите с ними, насколько это возможно.

2. Если вы хотите войны, но не хотите большого кровопролития - Как упоминается во многих ответах, не раскрывайте сначала свою точку зрения. Пусть сначала они раскроют свою позицию, а затем сделают свой ход против нее. Однако, самым большим ограничением этой техники является то, что вы не всегда можете это контролировать, так как большинство наших разговоров не планируются до такой степени. Вы можете просто сказать что угодно, что может раскрыть ваше мнение, и это может быть использовано против вас. Более того, всегда ограничивать свое мнение перед ними может быть эмоционально изнурительно.

3. Если вы хотите, чтобы ситуация была беспроигрышной после полной войны: ** Используйте их собственные аргументы, как вопрос, перефразированный против них. Это основано на предпосылке, что чем больше один говорит, тем легче его победить._ Итак, единственное, что вам нужно сделать, это заставить их говорить и говорить и говорить. Арсеналы, которые вы можете использовать в этой технике **маркировка и стратегическое молчание.** Маркировка ** Перефразировка части их предложения, как вопрос против них, чтобы заставить их раскрыть все больше и больше. Используйте последующие ответы, чтобы задать больше вопросов, а затем либо в конечном итоге маневрировать их к своей собственной точке зрения или просто оставить тему в такой момент, когда им больше нечего сказать. Если вы считаете их ответ недостаточным, чтобы спросить что-либо, просто молчите и смотрите на них. Это** стратегическое молчание**, и в большинстве случаев они начнут говорить еще больше. Кроме того, держите несколько незначительных пунктов на вашей стороне, чтобы избежать подозрений.

Вы: Вы слышали о Hyperloop, разработанном Элоном Маском? Звучит многообещающе, тебе не кажется?

Them: Ты шутишь? Ученые из Массачусетского технологического института доказали, что такие технологии невозможны! И002 > И002 > Вы: Доказали, что они невозможны? И002 > И002 > Тем: Да, я слышал это от одного из моих друзей в колледже.

You: (Silent look)

Them: Он прочитал об этом в газете несколько дней назад.

You: В газете? Я не нашел его?

Them: Да, он был там. Он был очень уверен в этом. Также он сказал мне, что тесты в Массачусетском технологическом институте все еще идут.

You: Тесты все еще идут? Разве их результаты не окончательны?

Them: Нет, окончательны, но они хотят раскрыть еще больше информации об этом.

You: Информация?

Наверное, теперь ты получаешь ее там, где она есть. Такие маневры создадут у них впечатление, что результат этого разговора - их собственная точка зрения, и поэтому не нужно противоречить ей.

Мне не нравится играть в такие игры. Я бы сказал, назовите это. Не задавай вопросов, будут ли они играть с ним в игры, потому что ты хочешь диалога, а они хотят очков. Ты друг/коллега, а не мишень для чужой игры.

“Не интересно, извини”.

Если ты терпелив, подожди долго - недели или месяцы, а затем расскажи им о своем восприятии того, как они себя ведут, с парой примеров того, что ты чувствуешь, и скажи им, что тебе это не нравится, и ты бы хотел, чтобы им этого не нравилось.

Во-первых, если у вас есть быстрый доступ к технологиям, и человек действительно отшибает вас, вы можете сказать что-то вроде “Вау, это действительно интересно”. Это то, что я хотел бы сразу же погуглить! Задавая вам вопросы об этом, вы можете зря тратить время.

Для меня это, возможно, не столько то, что я говорю, сколько то, что я не чувствую себя беспомощным, заходя в разговор. Наличие предохранительного клапана или двух или более, в зависимости от ситуации, означает, что я не буду бояться разговора с определенными людьми.

Мне также напоминают две цитаты из фильмов. Они помогают снизить мое кровяное давление. И если я думаю о них во время разговора, я знаю, что нужно составить план выхода. Возможно, у вас есть свой любимый фильм, но мне они нравятся, потому что они не конкретно о arguing.

Знаменитая цитата из War Games является то, где компьютер говорит: “Единственный способ победить это не играть” о ядерной войне. Это относится и к аргументам.

Другая цитата из Animal Crackers братьев Маркс.

“Предположим, никто в доме не взял картину.”

“Идите в дом по соседству.”

“Предположим, нет никакого дома по соседству.”

“Ну, тогда. Конечно, надо построить один.”

Другими словами, даже когда нет реальной причины спорить, давайте спорить! Я считаю, что хорошо иметь шутливую точку зрения на этот вопрос, даже если шутка не очень хорошая, или даже если вы не можете поделиться ею с кем-либо.

Это помогает нам принять жесткую правду, которую некоторые люди отстаивают ради споров. Нам хотелось бы думать, что люди лучше. Но у них может быть плохой день, и это тоже стоит принять во внимание. Так что есть несколько способов не повышать напряженность, которые не создают ощущения, что вы подталкиваете другого человека.

Когда кто-то ведет себя так, что я нахожу раздражающим, я предпочитаю противостоять поведению напрямую.

You : Вы слышали о Hyperloop, разработанном Элоном Маском? Звучит многообещающе, тебе не кажется?

Them : Невероятно? К вашему сведению, Элон Маск уже начал испытания прототипа!

Вы : Знаешь, я не уверен, стоит ли впечатляться твоими знаниями, или неудачник с твоей потребностью всегда быть правым. В любом случае, это затрудняет разговор с вами.

Если есть другие люди, они, вероятно, ищут внимания, и получит ваш комментарий конфронтально. Это нормально, если вы готовы к их плохой реакции, и готовы потерять их “дружбу”.

Более мягким способом будет отвести их в сторону и доставить сообщение лично, чтобы спасти их лицо.

Вы также можете добавить этот совет -

Вы выглядите довольно умным, но я подозреваю, что вы бы построить более продуктивные отношения, если вы практикуете более совместный стиль разговора.

Это ставит вас в роль наставника и союзника социальных навыков, а не врага, и может на самом деле укрепить ваши отношения.

На ум приходят два варианта:

• Не обсуждайте с ними вообще (что можно выиграть?)
• Согласитесь с тем, что они говорят, и бросьте тему, пока она не станет скучной для них. “Элон Маск” запустил прототип? Интересно. Ну, тогда ты прав. “Некоммерческие пожимания плечами…”

Они всегда хотят “доказать”, что вы ошибаетесь, независимо от того, точны ли приведенные ими “факты” или нет. В гипотетических беседах, о которых говорилось выше, они легко могут выбрать любую из сторон аргумента и перейти к “доказательству”, что они правы!

Если их аргументы слабы (рассмотрим случай 1), вы часто спорите с ними и побеждаете их, но это не доставляет особого удовлетворения, так как они просто ухмыляются. К тому же, вы пацифист и не любите спорить.

Как бы вы справились с этой раздражающей привычкой вашего знакомого?

Существуют различные техники в зависимости от предмета и того, как он вводится. Будучи сайтом StackExchange Interpersonal Skills, мы ограничиваемся вежливыми и продуктивными советами.

Наверное, вам стоит послушать, если они ваши друзья, и оценить процент фактов в сравнении с вымыслом - просто ли они дезинформированы или откровенно лгут, пытаются ли они подраться или назвать вас глупым; является ли это тот тип друзей, который вам нужен.

Услышав их точку зрения, спросите, откуда они это знают, и их собственный опыт в этой области. Если источник и объем их знаний не очень хорошо поддерживается, вы можете просто объяснить это. Нечего спорить, если они скажут вам, что они приобрели свои знания в местном баре и были выгнаны из коррекционной школы. Объясните, что вы не цените их мнение.

Если они почти правы вы уверены, что они ошибаются насчет остального - вы не хотите быть человеком, на которого вы жалуетесь, спорным идиотом. Вы вполне можете чему-то научиться, если послушаете, узнаете, чего они добиваются: тратят время впустую, распространяют слухи, неприятности, боятся - возможно, ваш друг болен, и вы будете лучшим другом, рекомендуя им помощь.

Если это будет стоить вам денег или рисковать вашей безопасностью, вы не должны ни уступать, ни тратить много времени на споры об этом. Это не тот друг, которого вы хотите оставить себе.

Обязательства по отношению к ним, чтобы помнить, и вовлечение кого-то другого, как правило, положит конец такому поведению. Например, они говорят “они знают все о чем-то, потому что они всегда получают 100% на тесты”, кто-то другой приходит и вы просто говорите “спросите Эйнштейна здесь, он только что сказал, что он всегда получает 100% на тесты”. Другой пример - они что-то поднимают, и Вы отвечаете, “но на днях Вы сказали обратное”, соглашаетесь или отказываетесь объяснить, что время, имеющееся для работы с этим испытуемым, истекло; они должны были лучше использовать Ваше время. Etc.

Проведите анализ ценового риска, если необходимо. Один мой сосед поставил другого на их место, объяснив, что они бесполезны и должны уйти; в то время как это более грубо, чем было бы, если бы я тоже пожинал плоды.

Иногда я - “они” в вашем вопросе, но я делаю это по другой причине, а не для того, чтобы спорить. Если они похожи на меня, это может сработать на них.

Когда я слышу утверждение, похожее на то, что было в вопросе, это выглядит очень похоже на:

Я прочитал заголовок новостной статьи и теперь полностью согласен с ней, не обдумывая ее и не просматривая ничего вверх.

Я сталкиваюсь с этим, чтобы попытаться остановить вас от дезинформации.

Самый простой способ справиться с таким человеком - показать, что вы обдумали и/или исследовали тему, когда рассказывали о ней.