Как сказать кому-то, кто верит в теории псевдонауки и заговора, что это неправильно, не заставляя его чувствовать себя глупым/расстроенным?

Вопреки другим ответам, я думаю, что вы можете сказать члену своей семьи, что вы считаете ее убеждения ошибочными и, возможно, даже заставить ее пересмотреть свою позицию по некоторым из них. Это не значит, что это будет просто/гарантировано.

Используйте эмпатию перед логикой

Большинство верований этой природы имеют эмоциональный корень, означающий, что они просто отгородились, давая оправдание (например: У вас очень линейный и математический образ мышления, поэтому вы не можете понять мои “факты” _) когда кто-то внезапно указывает на какую-то идеально звучащую логику.

Чтобы преодолеть этот эмоциональный блок, важно, чтобы вы сначала соединились с ним эмоционально, используя эмпатию, чтобы показать, что вы слушаете то, что он говорит. Попробуйте найти лежащую в основе эмоцию, которая является семенем этого убеждения (например, страх перед беспомощностью в плане болезни, где ваша единственная возможность - это слепо верить врачу, который, как она видела, все еще не является гарантией). Может быть, это и не рассуждения членов вашей семьи, но это обычный страх, который приводит к тому, что люди идут по тому же пути, что и она, поскольку более утешительно чувствовать, что вы в состоянии сделать что-то самому, что вы “понимаете”, чем делать то, что на самом деле лучше (т.е. пойти к врачу и делать то, что он говорит). Обратите внимание, что существует тонкая грань между пониманием и сочувствием к причине, и предположением или неглубоким обвинением их веры в чем-то. Говоря что-то вроде “ооо, вы только думаете, что из-за X” будет иметь противоположный эффект, и вместо этого оставите им ощущение, как будто вы грубо подорвали их беспокойство, а не проявили сочувствие. Постарайтесь только упомянуть причины, которые они сами признали, и сформулируйте их так, чтобы это подтверждало причину, вместо того, чтобы использовать это для того, чтобы обвинять их неправильно истолкованные идеи. Если вы сможете показать, что вы сочувствуете и понимаете страх, это нарушит эмоциональный блок, и тогда она сможет правильно прислушаться к вашей логике.

Это займет время

Хотя это было бы прекрасно, но вы не собираетесь менять чье-либо представление о мире и помогать ему достичь более глубокого понимания того, как обстоят дела всего за один день. Важно, чтобы вы понимали, что для этого требуется много времени. Заставлять кого-то говорить о предмете, которым он не хочет заниматься, будет только контрпродуктивным; вы должны подождать, когда он будет счастлив говорить об этом, и попытаться остаться открытым и готовым поговорить с ним.

Подумайте о том, чтобы познакомить ее с правильными исследованиями, исследовательскими работами и процессом, через который они проходят до того, как она будет принята научным сообществом

Я знаю, что это не столько IPS, но это тот большой, который помог заставить моего двоюродного брата критически взглянуть на заговоры, которым он бы следовал раньше. Вы упомянули, что вы физик, так что я предполагаю, что вы в некоторой степени активны в научном сообществе и знаю, что люди, которые являются наиболее критичными из ученых других ученых. Поскольку глубоко изучать и понимать каждую новую тему в науке не практично, важно понимать процесс, через который проходят эти вещи до того, как они приняты; и даже после того, как они приняты, они все равно анализируются и проверяются снова и снова. Если вы сможете заставить ее понять это, а также как отличить неглубокое изучение псевдонауки от настоящего, то она сможет сделать вашу работу за вас и может пересмотреть многое из того, во что она в настоящее время верит сама. Очевидно, что это не первое, что вы должны сделать, и это займет значительное количество времени и усилий, не говоря уже о том, что она может просто отвергнуть эти усилия наотрез. Просто имейте это в виду на будущее, если она хорошо отреагировала на более ранние и более конкретные объяснения, где вы сосредоточились на сочувствии.

О предотвращении конфликтов

Нет никакой гарантии, что вы никогда не будете поднимать какие-либо конфликты при обсуждении этих вещей. Но до тех пор, пока вы добры и сами остаетесь спокойны/рациональны, они не должны продолжаться. Тем не менее, есть некоторые вещи, которых Вы должны избегать:

• Не заставляйте ее говорить
• Не заставляйте ее
• Не заставляйте ее
• Не будьте неуважительной или снисходительной (некоторые убеждения могут быть смешными, но говорить так - это одна из худших вещей, которые вы можете сделать)
• Не будьте нетерпеливой или расстроенной
• Не будьте лицемерной (если вы хотите, чтобы она слушала вас, вы также должны быть открыты, чтобы слушать ее)

Редактировать: Я подумал, что было бы полезно сравнить это с другой должностью с похожей целью и некоторыми хорошими идеями - Спорить науку со страстным не-ученым?

Я оспаривал многие пронаучные позиции против тех, кого обычно называют “антинаукой”. У меня достаточно хороший послужной список, чтобы убедить их. Мой подход, однако, может быть очень трудным: вы должны начать с предположения, что вы, возможно, не правы.

Хотите верьте, хотите нет, наука не может сказать, что что-то правда, и пусть так и будет. Наука имеет длинный опыт получения вещей, которые являются вопиюще неправильными. Сила науки заключается в том, что она способна осознать, когда что-то не так, путем повторения и воспроизведения экспериментов, и придумать новые, более эффективные теории.

Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся в обществе сегодня, заключается в том, что наука настолько невероятно успешна, что мы учим ее в школах как путь к нахождению истины. Это приводит к тому, что, как мне кажется, большинство антинаучных людей: они просто отвергают науку как источник истины. Забавно, что они правы! Однако, потому что они подвергаются бомбардировке со стороны людей, которые, во имя науки, бросают им вызов на каждом углу, они должны найти что-то, за что можно зацепиться. Они цепляются за любой аргумент, который звучит так, как будто он может выдержать избиение со стороны любителя науки, используя такие термины, как те, которые вы упоминаете: “адъювант”, “обмен веществ” и “кровь - мозговой барьер”

Таким образом, первый шаг в убеждении такого антинаучного человека - быть готовым признать, что вы не правы. Возможно, вы правы. Как верующий в науку, я дам вашим убеждениям гораздо больше доверия, чем тем, которые не являются научными, но мы должны быть готовы ошибаться. Как только вы рассмотрите эту возможность, вы почти обязаны смягчить свою риторику. Вы вынуждены считать, что это абсолютно правдоподобно, а вы - нет!

Если я могу привести пример, то последний плоскостно-земной эфир, с которым я работал, был вполне убежден, что Земля плоская. Я не начинал с того, что они ошибались. Вместо этого, я попытался выяснить что они верят, что плоская теория земли обеспечивает их что круглая земля не делает. Я никогда не отклонял их теорию, хотя я сделал ясно, что я не собирался действовать на их теории пока я не был более убежден.

Следующий шаг требует времени: держите это более мягкое положение достаточно долго, что они начинают верить, что вы не будете “наукой sh— из них” когда они говорят что-то. Помогите им достичь точки, где они готовы смягчить их жесткие якоря и рискуют признать, что они не на 100% уверены в вашем присутствии. Это вещь доверия, как видеть кого-то голого.

Для моего плоского земного друга, этот процесс в основном состоял из того, чтобы они исследовали, почему люди были бы так обмануты в этом круглоземном мышлении. Особенно интересной группой для этой дискуссии были пилоты. Пилоты на самом деле в состоянии test плоской Земли против круглой Земли теории. Вы не видите много пилотов, которые верят в плоские Земли. Почему? Когда они пошли по линии теории заговора с подкупом, это дало мне шанс поиграть с ним в “слежку за деньгами”, чтобы показать, что нет очевидной причины, по которой правительства будут покрывать что-то подобное.

Как только они поймут, что ни ваша позиция, ни их позиция не доказана, тогда вы можете начать убеждающую часть дискуссии. Вы можете попытаться показать им, почему вы лично находите научные аргументы убедительными. Вы также можете выслушать их и выяснить, почему они считают свои аргументы убедительными. На самом деле я многому научился о себе таким образом. Может быть, не что-то о прививках или антибиотиках, но есть что-то, что можно сказать о целостном подходе к жизни. Язык науки оказался довольно бедным с точки зрения экспрессивности холистических концепций, и я обнаружил, что некоторые из их моделей на самом деле довольно ценны в некоторых ограниченных областях.

Это длительный процесс, но в конце концов, он вознаграждается.

К сожалению, ваши две точки зрения диаметрально противоположны. А антивиксеры полагаются на игнорирование принятого научного консенсуса, доказательств и т.д., поэтому если вы подходите к этому с научной, научно обоснованной или логической точки зрения, вы не добавляете ничего, что могло бы ее убедить. У нее есть свои “доказательства”, и это, вероятно, так.

Это может показаться суровым, но единственное вероятное решение - это просто избежать противоречий на эти темы и принять, что ее образ жизни и убеждения - ее, и вы не можете их изменить. По крайней мере, избегать споров по этому поводу позволяет вам общаться и оставаться друзьями.

Если ваша страна приступает к обязательным прививкам, то это может сработать….

мужской вегетарианский теоретик заговора. Может быть, я могу предложить точку зрения с другой стороны забора, как это было?

Я заметил, что ваша нить обозначена как конфликтное отвращение. Лучший способ избежать конфликта - не стремиться к драке. Вы, кажется, предполагаете, что ваш друг ошибается, основываясь на его убеждениях, но вы не упоминали, что просили у них никаких доказательств или рассматривали почему они верят в то, что делают.

Вопреки всем враждебным мнениям здесь, теоретики заговора не являются иррациональной кучей. Например, люди здесь выступают за использование эмпатии как решения, чтобы попытаться доказать, что кто-то ошибается, в ответ на ваш вопрос, но я не думаю, что это особенно эмпатично, и если бы я прочитал, что близкий друг пытается быть эмпатичным ко мне только в попытке подорвать мои убеждения, я бы не рассматривал их как друга.

Позвольте мне контрастировать; когда я встречаю людей, первое, что я делаю, это пытаюсь найти с ними общий язык, и я не пытаюсь начинать споры или пытаюсь доказать, что я прав (потому что дружба подразумевает игнорирование различий).

Здесь я вижу несколько других предложений и взглядов, которые я хотел бы прокомментировать, почему они не работают или не являются действительными. Вы говорите, что:

На мой взгляд, она не питает свое тело должным образом

Вы профессиональный диетолог, или это только Ваше мнение? Если вы пытаетесь доказать, что она неправа, а не обоснованный факт, вы ничего не добьетесь в этом вопросе. По другому поводу:

даже когда она получает рецепт, она не всегда принимает лекарства

Медикаменты действительно имеют побочные эффекты, и как веган, я также могу прокомментировать, что многие лекарства также содержат побочные продукты животного происхождения, что, скорее всего, объясняет, почему она отказывается принимать лекарства, как вегетарианка. Тот факт, что вы говорите, что она “не всегда”, подразумевает, что она делает это “иногда”. Любопытно, почему Вы не рассмотрели эту возможность и, похоже, сформулировали ее как недоверие к лекарствам (если она не доверяет всем лекарствам, она не стала бы принимать any).

Лично, ее личные медицинские дела - это ее, между ней и ее врачом или соответствующим врачом, и, как Вы не выражались, имея какую-либо конкретную медицинскую подготовку, на самом деле, не то, на что Вы должны пытаться “исправить” ее (многие люди могут попытаться не признавать аллергию, например).

Вы также упоминаете:

Я ненавижу, что я прячу свой шоколад и притворяюсь веганом перед ней, чтобы не расстраивать ее.

Вы сказали her this? Вы когда-нибудь говорили ей (ложно?), что вы веган, или вы просто скрываете, что вы не веган?

Если она ценит вашу дружбу, она будет вежлива к вам, и позволит вам есть все, что вы хотите. Как веган, я прекрасно понимаю, что у других людей есть разногласия, и до тех пор, пока они не пытаются покрыть меня грязным мясом, я не сужу, что едят другие люди.

По другую сторону этого забора можно купить и веганский шоколад (обычно продается в иронично названных магазинах здоровья). Но я чувствую, что вы должны дать ей понять, что ее проповедь вредит дружбе.

Я заметил еще один постер:

Подумайте о том, чтобы познакомить ее с надлежащими исследованиями, исследовательскими работами и процессом, через который они проходят, прежде чем она будет принята научным сообществом

Согласно Британский медицинский журнал существуют проблемы предвзятости публикаций, например, компании публикуют только те испытания, которые представляют продукты в благоприятном свете (и скрывают испытания, которые показывают неблагоприятные последствия), или, как уже упоминалось, даже откровенно фабрикуют доказательства или данные. Этому не способствует тот факт, что нелепые статьи регулярно принимаются (есть даже инструмент, который генерирует их в Интернете).

Таким образом, в некотором смысле представление одного набора научных исследований для опровержения другого, когда в процессе было поднято много вопросов (как в прошлом, так и в последнее время), является беспроигрышным сценарием. Представляя научные исследования, вы просто добавляете больше топлива в огонь аргументации.

Если вы не готовы хэшировать разумные, ничем не примечательные дебаты (а когда речь идет о страстных мнениях, никто не ведет себя разумно), то от этого ничего не выиграешь.

Еще один постерный комментарий:

анти-воксеры полагаются на игнорирование принятого научного консенсуса и доказательств и т.д.

Наука не является демократией и не основана на “консенсусе” (Галилей, например, был крайне непопулярен), она основана на фактах. Это был бы печальный день для исследований, если бы ученые просто были социально согласны и не стремились раздвинуть границы (если что, передовые открытия, такие как Хиггс-Босон, основываются на разногласиях, а люди проводят эксперименты, чтобы доказать или опровергнуть гипотезу).

Но эти предполагаемые стереотипы не помогают. Возможно, она видела US vaccine court или VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) , или длинный список побочных эффектов. который задокументирован с данными вакцинами. Лично я бы утверждал, что ее отвращение гораздо проще; вакцины содержат продукты животного происхождения, и это возможность, кажется, никто не рассматривал.

В частности, в зависимости от того, какая вакцина, они могут либо содержать вирус, выращенный в культивируемых клетках яйца (продукт животного происхождения), или они могут использовать мертвые клетки плода для роста вируса, который, в то время как человек, безусловно, будет нарушать все бар самые лицемерные веганские убеждения.

Сводка / решение

Это мое твердое мнение, что большая часть поведения связано с веганством, а другие, вероятно, не вопросы (например, питание и здоровье и требуют специальных знаний, и если она не пытается заставить вас не получить вакцину, ее другие убеждения должны быть неуместны в повседневной дружбе).

Я думаю, что вы должны сказать ей, если она действительно проповедует (я предполагаю, что это так, однако, как вы написали это выходит, как вы видели ее поведение таким образом и стремятся “исправить” его, а не охватывать разнообразие), вы должны сказать ей, ее отношение к вам, больно вам / вреда дружбе, и предложить то, что вы ищете, как, например, “Я хочу быть в состоянии съесть невеганской пищи, не беспокоясь о том, что вы критикуете меня об этом”.

Я могу сказать вам по опыту, вы либо доказываете свою правоту (что, конечно, предполагает, что вы правы), либо имеете дружбу, но часто вы не можете иметь и то, и другое. Процесс разногласий является антитетическим по отношению к дружбе (последняя является общей основой; что у вас с ними общего?).

Вы говорите, что вам нравится их дружба, так что как насчёт поощрения тех частей, которые вам нравятся?

Ядерный вариант

Если вы действительно хотите доказать, что они ошибаются, однако, вы должны изучить, на чём основывается их аргумент. Какие доказательства или причины они используют. Тогда вы должны беспристрастно разобрать его. Правда в том, что аргументы, которые являются правильными, могут быть представлены слабо (аргумент соломенного человека), как ваши собственные, так и их, и также, аргументы, которые являются неправильными, могут быть сделаны, чтобы казаться сильными (предвзятость публикации, сокрытие неприятных данных и т.д.).

Я думаю, что вам нужно выбрать, вы действительно хотите доказать, что они неправильные, или вы друг, который смотрит на прошлые различия?

[Извините за длину, но было много ответов с другой стороны. Я не удивлюсь, если получу внизу страницы, но IPS включает в себя рассмотрение всех сторон, и я почувствовал необходимость гипотетически представить “ее”].

У людей есть система убеждений, в которой, по их мнению, есть определенные фундаментальные истины, и никакие аргументы не заставят их изменить свое мнение. Тогда остальные их убеждения строятся на этих фундаментальных истинах и опираются на них.

Теперь для большинства из нас эти фундаментальные истины являются убеждением, что наука и статистика могут быть использованы для проверки, является ли что-то истинным или ложным, что определённые вещи (например, убийство, пытки) всегда ошибочны, и так далее. Религиозные люди верят, что существует какое-то особое божество, и для них это тоже одна из тех фундаментальных истин, поскольку это не то, что следует из одного из их других убеждений, а фундаментальное убеждение само по себе.

Для некоторых людей одна из этих фундаментальных истин заключается в том, что “науке” нельзя доверять, потому что у неё гнусные интересы - учёные пытаются нас подставить. Наличие этого фундаментального убеждения позволяет кому-то принять одно из многих “антинаучных” убеждений, таких как анти-вакс, гомеопатия и т.д.

Человек будет сопротивляться всем манерам поведения против кого-то, кто бросает вызов его фундаментальным убеждениям. Просто не будет работать, чтобы изменить его мнение, когда дело доходит до фундаментальных, так как эти убеждения настолько сильны, что означают потерю дружбы с ним, если необходимо, и настолько сильны, что он не полагается ни на какой другой факт, чтобы поддержать его - его мнение просто не изменится.

Если вы можете изменить чье-то мнение об убеждениях, которые у него есть, ваш единственный вариант - это найти способ сделать это, который не бросает вызов его фундаментальным убеждениям. Если вы можете убедить кого-то в преимуществах вакцинации детей, не бросая вызов его убеждению, что науке/большому фармацевтическому бизнесу нельзя доверять, то это ваш путь. Нелегко, однако. Но они могут быть более восприимчивы к аргументам, если основываются на личном опыте или личных связях: если кто-то, кого вы знаете, заболел из-за того, что ему не сделали прививку, и т.д. Избегайте научной или статистической точки зрения.

Суть в том, что это нелегко, и может не стоить того. Если это что-то, что не вредит другим, часто лучше отпустить это. Если это что-то, что делает, например, против оспы, то законодательство, вероятно, лучший вариант: сделать так, как это делают некоторые страны, и сделать обязательным вакцинацию детей для того, чтобы получить определенные льготы/прописку в дошкольном учреждении/нетс.

Люди, продающие змеиное масло, продают змеиное масло. Многие люди в бизнесе альтернативных фактов находятся в business альтернативных фактов.

Так что это может быть возможным для вас, чтобы разоблачить скрытые мотивы некоторых органов власти она находит убедительным. Убедив ее перестать доверять одной из ее властей вряд ли убедить ее от всех наук, но если вы можете подорвать больше ее власти, то она может принять более скептическое мышление.

Другие не обязательно только в нем за деньги, но вы можете быть в состоянии продемонстрировать, что они полностью вне контакта с реальностью. Например, если ей нравится Дэвид Вулф, знает ли она он плоскозадый и считает, что гравитация - это обман ?

Только из психологического POV, она звучит жутко похоже на кого-то с анорексией. Все это проистекает из контроля, страха и, как правило, с чрезмерно тревожной предрасположенностью. Для людей с анорексией, часто пища или вещи, которые они кладут в свое тело является единственной областью, в которой они чувствуют, что у них есть реальный контроль. Похоже, что она живет в страшном, враждебном мире, который чреват опасностями и скрытыми злыми намерениями, стоящими за якобы полезными вещами, что является очень параноидальным и подозрительным способом видеть вещи. Стрессовый опыт реальности.

Я думаю, что ложные убеждения определенно должны быть оспорены, потому что они могут повредить качеству жизни, и мы подводим друг друга, когда мы слишком вседозволенны с невежеством. ОП, если вы беретесь за эту работу!

Поскольку она уже знает, что вы с ней не согласны, что заставляет ее автоматически защищаться вокруг вас, я бы, вероятно, подошел к темам косвенно - например, как она выбирает источники информации. Может быть, анекдотически связать с ней историю об эксперименте в области здоровья, основанную на ложной или вводящей в заблуждение информации, которая привела бы к смерти (пятьдесят вегетарианских активистов, котят, что угодно, что лично ей было бы небезразлично?!). Сложите все эти неприкрытые выпадения в разговорной форме и продолжайте спрашивать, как вы думаете, что они должны были сделать? Убедитесь, что правильный ответ всегда - “они должны были критически проверить свои источники!”

Может быть, в процессе принятия решения здесь виновата она, у нее нет реальных инструментов. Есть много способов подойти к принятию решения, не говоря о ее убеждениях/идентичности, которые в любом случае изменятся в результате лучшего принятия решения. Я уверен, что ее, возможно, плохое состояние здоровья не помогает ее познанию, хотя…

Хорошее место, чтобы начать с себя: Почему тебя волнует, во что она верит? Похоже, тебя это волнует, потому что ты думаешь, что ее убеждения мешают ее здоровью. Если вы когда-нибудь попытаетесь опровергнуть ее убеждения, убедитесь, что вы ведете с этим к тому, что причина, по которой это важно для вас, заключается в том, что вы заботитесь о ней и ее благополучии. Начиная с этого и помня об этом, это также поможет вам поддерживать уважительный тон.

Поскольку вы сказали, что вы физик, я подозреваю, что у некоторых из вас также есть проблемы с ее верой в вещи, которые являются неправильными, так как ваше поле посвящает почти всю свою энергию, чтобы стать объективно правильным. И значительная часть вещей, о которых вы упомянули в вашем вопросе, не имеет никаких негативных последствий для здоровья, например, химикаты, органические продукты и целостные косметические средства. Просто отпустите это. Если одно из ее убеждений не влияет на нее так, что ше заботится о ней, у нее нет мотива для повторного рассмотрения. Нежно обратите внимание на свой импульс, чтобы бороться с его неправильностью, и откажитесь обязывать его.