Споря о науке со страстным не-ученым?

Обычно не очень-то полезно спорить в ситуации, которую вы описали. Когда у людей есть страстное мнение по темам, чрезвычайно трудно обсуждать разные точки зрения без того, чтобы одна или обе стороны не стали оборонительными (или наступательными). Эта Scientific American article обсуждает два основных препятствия на пути к изменению перспектив: (https://www.psychologytoday.com/blog/science-choice/201504/what-is-confirmation-bias) и эффект обратного удара .

Как только возникает эмоциональная реакция на тему (например, крики или явный отказ признать точку), лучше всего отступить, по крайней мере, на время. Смена темы дает возможность человеку, с которым вы говорите, охладить свои эмоции, и тогда он может быть более готов выслушать (или нет).

Простое заявление о несогласии обычно достаточно, чтобы заставить его согласиться на смену темы:

Я не хочу начинать спор, и кажется, что мы довольно сильно расходимся во мнениях по этой теме. Можем ли мы поговорить о чем-то другом?

В статье Scientific American также предлагаются некоторые хорошие общие стратегии:

1. держать эмоции подальше от обмена
2. обсуждать, не атаковать (нет ad hominem и нет ad Hitlerum )
3. внимательно слушайте и постарайтесь точно сформулировать другую позицию
4. проявите уважение
5. признайте, что вы понимаете, почему кто-то может придерживаться этого мнения
6. постарайтесь показать, что изменение фактов не обязательно означает изменение мировоззрения.

Общий ответ - “не пытайся”. Как тот, кто страстно отстаивает науку, я, конечно, постоянно нарушаю это правило.

Самое важное, что я нашел, чтобы помнить, когда пытаюсь отстаивать позицию пронауки, это то, что они слышали все это раньше. Наука в настоящее время принята подавляющим большинством людей, и многие будут яростно отстаивать свое понимание этого. Таким образом, вы можете быть вполне уверены, что это не первый раз, когда они услышали аргументы. Они уже успели развить ответы. Рекламная атака на домен “Они в этом только ради денег” является отличным примером того, какие ответы они научились использовать, чтобы закрыть научные аргументы.

Вторая наиболее важная вещь, которую я нашел, это убедиться, что у вас есть достаточно времени и энергии для обсуждения, в котором вы собираетесь принять участие. Не начинайте дискуссию, которая не может быть полюбовно разрешена менее чем за час, если вы не уверены, что у вас обоих есть час, чтобы потратить его на эту тему. Нет ничего менее эффективного для защиты науки, чем внезапное осознание половины пути через аргумент, что вы не можете сделать убедительный вывод, если вы сначала не научите их дифференциальным уравнениям, а их математический фон остановился вокруг Алгебры I.

С учетом обоих, подход, который я нахожу наиболее полезным, не заключается в том, чтобы утверждать, что наука имеет лучший подход, чем они. Этот боевой подход естественным образом переходит в аргумент “они слышали всё это раньше”, потому что мы все выучили заурядные аргументы, которые пытаются объяснить, почему наука хороша. Вместо этого, я считаю наиболее эффективным узнать больше об их убеждениях. Если они говорят “собаки не похожи на людей”, начните дискуссию с изучения того, почему они считают, что это утверждение применимо к актуальной теме проведения медицинских тестов. Должно быть легко определить, как собаки действительно похожи на людей. У них есть кости, кровь и мозг. Есть четкие параллели. Также должно быть легко определить, чем они отличаются друг от друга. У собак есть хвост, а позвоночник заканчивается копчиком. Собаки имеют на сетчатке разные шишки, чем у нас, поэтому они видят разные цвета.

Как только эти очевидные параллели и очевидные различия будут согласованы, начните с ними изучать биологию. Попробуйте найти регионы, где им не так понятно, различаются ли собаки и люди. Посеять скептические сомнения в их мировоззрении. Это здорово! Как только вы там, начинается интересная часть. Существует один из двух следующих процессов:

• Если вы найдете что-то интересное в собаках и людях, но что им трудно приписать в качестве параллели или различия, предположим, что у науки есть ответ, удобный для науки, и поработаем с ними, чтобы прийти к обоснованию того, почему они должны согласиться с этим конкретным ответом. Может быть, это вопрос о том, живы ли когти собаки или мертвы. Может быть, это вопрос о том, почему собака крупного рогатого скота ведет себя так, как она ведет себя. Вопрос будет уникальным в этой дискуссии (избегая вопроса “они все уже слышали”), и он им интересен. Если вы сможете убедить их в том, что у науки есть хорошая идея, то это тот камень, из которого впоследствии можно будет строить аргументы в пользу обоснованности принятых научных позиций, и вы укрепили веру в то, что наука не такая уж и плохая идея.

• Другая возможность состоит в том, что они найдут что-то интересное, за что you так или иначе не найдете научного аргумента. Это гораздо интереснее, потому что теперь вы тоже должны что-то исследовать! В таких ситуациях я хотел бы поблагодарить человека за то, что он бросил вызов моему мировоззрению, и пойти поиграть с этими идеями. В целом, я нахожу, что люди, попадающие в такую ситуацию, ценят то, что я не подталкиваю их к тому, чтобы принять какой-то плохо продуманный аргумент, сформулированный на научном жаргоне. Кажется, им нравится, когда я признаю, что “это не в той области, на которую у науки есть ответ”. Это укрепляет доверие, так что в следующий раз, когда я буду утверждать, что у науки есть ответ, они на самом деле поверят мне.

В общем, общий шаблон, который я рекомендую:

• Попробуйте найти очевидный случай, в котором они правы, и очевидный случай, в котором они неправы. Обычно случай, когда они правы, предоставляется ими, и случай, когда они неправы, это то, что они чувствовали себя настолько очевидно неправильно, что им не нужно было быть конкретными в их формулировке (Конечно, все кошки живы, за исключением тех, которые были мертвы. Да, есть и мертвые. Я просто не думал, что мы должны быть настолько педантичными, когда говорим о кошках!
• Попробуйте найти случай, который находится в серой области между ними, поощряя их к тому, чтобы они скептически относились к идее, что здесь есть четкая грань между правильным и неправильным. (Как нам провести границу между тем, что делает кошку живой, и тем, что делает кошку мертвой?)
• Помогите им найти что-то в серой области, что их интересует, затем либо:
• Покажите им научную модель этой штуки, и помогите им разработать свой собственный аргумент, который предполагает.что у науки есть правильный ответ (по крайней мере, в этом единичном случае) (Старая медицина утверждала, что один из них умер, когда у него остановилось сердце. Современная медицина показала, что мозговая деятельность продолжается и после этого момента, позволяя нам спасать больше людей)
• Если у науки нет хорошей модели этой вещи, откровенно признайте это, а затем идите и исследуйте эту тему сами. Вы можете чему-то научиться! (Бывают ли ситуации, когда мы просто не знаем, жива ли кошка и, таким образом, подлежит наказанию, или просто мертва, независимо от того, как много науки мы применяем?)

Здесь есть несколько хороших практических ответов, но я хочу добавить кое-что более теоретическое, чтобы дать возможность взглянуть на такого рода ситуации. Дисклимат : Я исследователь в области науки.

Построение своих убеждений опирается на ряд предположений (“аксиомы”). Эти утверждения не доказуемы в строгом смысле, они просто предположительно верны a priori. Эти основополагающие убеждения коренятся в жизненном опыте человека, в его культурных традициях, в его уверенности в своей полезности (“она работала на меня раньше”), привычке, или как средство для гауринга личной уверенности в неопределённом мире. В действительности, мы не можем иметь уверенности в том, что эти убеждения являются “истинными” абсолютно, но мы можем иметь степень уверенности в зависимости от того, насколько четко сформулирован вопрос. Дело в том, что если вы не согласны с кем-то на эти основополагающие убеждения, вы всегда будете в конечном итоге говорить мимо друг друга - если один человек не доверяет ветеранам, например, остальная часть разговора в основном обречены с научной точки зрения! Это означает, что любая эффективная стратегия должна включать в себя опрос предположений, которые выносятся на обсуждение.

На мой взгляд, для проверенных гипотез, научный метод является лучшим подходом, который мы имеем для создания моделей, отражающих реальность. Это лучший способ построения этих фундаментальных убеждений. Попробуйте представить, насколько изменился мир для того, кто никогда раньше не изучал науку. Не имея эталона для измерения неопределенности или точности предсказаний, люди придерживаются того, что они знают лучше всего, или того, что дало им наилучшие результаты, даже если эти принципы хорошо работают только на местном уровне или в ограниченных ситуациях. Это означает, что вы должны, в конечном счете, убедить другого человека в том, что ваш конкретный набор предположений более эффективен при моделировании реальности.

Продуктивный разговор с человеком, взгляды которого настолько отличаются от ваших, требует следовать такому потоку разговоров, который уважает некоторые из идей, представленных выше.

1. Испрашивайте, почему они верят. Попробуйте заставить их задать вопрос почему они придерживаются определенного основополагающего убеждения вместо того, чтобы утверждать свое убеждение в этом вопросе. Спросите их о том, когда они сформировали это убеждение - было ли это что-то из их детства? Было ли это связано с важнейшим жизненным событием? Эта тактика предназначена не для того, чтобы сказать им, что они ошибаются, а для того, чтобы мягко указать на слабые места в их положении. В идеале, это должно быть сделано с помощью одних лишь вопросов, так как они могут, если сформулированы правильно, не восприниматься как осуждающие. Ваши вопросы должны исходить из места любопытства, а не потому, что вы хотите подорвать их стабильное мировоззрение.
2. Подтвердите их точку зрения. В эмоциональных ситуациях люди часто хотят, чтобы их утвердили и выслушали. Если они чувствуют, что их услышали, они могут быть менее защищены. Прокомментируйте и скажите, что вы понимаете, как их опыт мог бы привести к тому, во что они верят сейчас. Помните, что наука, будь то теоретическая или прикладная, не является монолитной. Наука была неправильно применена, люди использовали ее и совершали большие ошибки, и она была неправильно изображена репортерами и другими людьми. В этом мире есть плохие врачи, плохие ученые и плохие люди. Все это влияет на то, как люди могут смотреть на то, откуда вы пришли. Даже если другой человек, скорее всего, ошибается, с ним ничего не получится, если вы хотя бы не признаете его точку зрения. Если вы не хотите этого делать, то я бы сказал, что лучше вообще не разговаривать. Теперь, когда вы их выслушали, они могут быть более готовы вас выслушать (даже если они не согласны).
3. Поделитесь своей точкой зрения. Объясните свою точку зрения и то, как ваш опыт работы с наукой (или другой философской системой) придал вам уверенности. Постарайтесь не говорить, что это лучший подход, но, возможно, приведите примеры того, как он дал лучший ответ на альтернативную точку зрения. Может показаться, что вы рассмотрели два варианта и выбрали тот, который обладает лучшей объяснительной силой, а не очерняет кого-то/группу людей за то, что они придерживаются той или иной точки зрения. Если кто-то уже подвергался подобному нападению, он может предположить, что это ваша стратегия, даже если вы этого не задумывали.
4. Продолжайте зондировать и приводить больше примеров. Поднимите разговор еще раз. Зондируйте глубже с вопросами, приводите больше примеров и медленно стройте дело по нескольким разговорам. Никогда не пытайтесь сказать им, что ваша точка зрения лучше, но просто слегка подталкивайте их каждый раз. Со многими людьми они медленно начнут видеть вещи так, как вы делаете (даже если они не согласны), и, если вам повезет, могут давать немного больше оснований каждый раз, когда вы говорите.

Я имел огромный успех с этой стратегией во многих областях (политика, религия и т.д.). Однако, вы будете иметь разную степень успеха с этой стратегией в зависимости от личности человека. Личность типа “теоретик заговора” может попытаться подорвать каждое ваше утверждение (“но как вы знаете наверняка врачей_.не платят за то, чтобы сказать это?” “Что, если эти ученые ошибаются?”) что затруднит прогресс. Но для многих людей, вы обнаружите, что они держат свои убеждения из-за непроверенного страха, потому что отказ от этого будет означать отказ от своей общины, или потому, что это дестабилизирующий единственный механизм, который они знают, что обеспечивает стабильность и уверенность в неопределенном и динамично меняющемся мире. Использование вышеперечисленных стратегий может помочь прорваться через этот блокпост в некоторых ситуациях.

Это особенно сложный вопрос. “Можете ли вы поговорить с ними?” имеет очень простой ответ - это невозможно. Просто невозможно обсуждать науку, когда другой участник обсуждает догму. Когда основные принципы (как науки, так и дебатов) игнорируются в пользу “правды”. Ваше хорошо обоснованное и опытное мнение никогда не сможет конкурировать. Проще говоря, “истина” в таких случаях - это не то, с чем можно спорить.

Так как же можно справиться с подобными ситуациями, не выглядя грубым или осуждающим? Я часто прибегаю к одному или ко всем следующим

• “О, я не знал этого”
• “Я не мог действительно прокомментировать это до того, как прочитал об этом”
• “Мне было бы интересно посмотреть, где вы это прочитали”

Или что-то подобное. Это дает им некоторую меру валидации, или, по крайней мере, не противоречит их убеждениям, но позволяет разговору перейти к другой теме.

• “На самом деле, я обычно читаю об их точке(ах) после. Обычно просто для собственного развлечения, как будто даже если бы вы нашли хороший аргумент, у них уже были бы какие-то причины не верить в это, например, "они в этом только ради денег”.

Противоинтуитивно, вы должны not использовать аргументы, которые ясны, лаконичны и просты для понимания. Вам следует обратиться к неправильным представлениям и заставить другого человека думать.

Дерек, который создает Veritasium video написал свою PhD thesis о преподавании естественных наук, и говорит о , как он строит свои видеоматериалы, чтобы противостоять результатам, которые “слишком легко переварить” информацию приводит к:

1. Студенты думают, что знают об этом.
2. Они не обращают на это максимальное внимание.
3. Они не признают, что то, что было представлено, отличается от того, о чем они уже думали.
4. Они ничему не научились.
5. Они становятся более уверенными в тех идеях, о которых думали раньше.

Вышеприведенный совет хорош - вы не можете быстро или легко переубедить таких людей, если вообще можете.

Но, как я понял, вопрос скорее в лучших подходах, так как вы хотите попробовать (хорошо!) И хотели бы сделать это для лучшего эффекта.

По этому счету, я похож. Ключ, я думаю, в том, насколько хорошо вы находите логический изъян “мышления на ногах”. Например, многие могут придумать ответ на “Люди - не собаки!”, но сравнительно немногие могут придумать ответ, который и трудно опровергнуть, и также приходит на ум через пару секунд “в момент”, как сильный ответ. Это и есть настоящая трудность в ответе. Есть хорошие подходы, но иметь их под рукой нелегко.

Психическая репетиция - это хорошо. Знание из прошлого опыта, общих аргументов в вашей области, делает более вероятным, что вы будете иметь их под рукой, когда захотите.

Хорошие “общие” подходы также могут помочь (note that label for these are my own for this question):

• Будьте в курсе социальных и научных обобщений, на них легко ответить.

Социальные обобщения - это категории людей (“Все врачи? Все до единого? Это звучит как предвзятость, а не реальность, на самом деле я не думаю, что это хотя бы отдаленно верно”) (“Я думаю, что в каждой области есть и хорошее, и плохое. Я серьезно сомневаюсь, что медицинские исследователи - это злые тролли, которые смеются, когда их бесполезные лекарства причиняют тебе вред”)). (“Означает ли это, что вы думаете, что I не заботит? Если это так, скажите мне сейчас.”).

Научные обобщения - это факты, которые можно исследовать (“Вакцины вредят всем?”). Планируете ли вы сказать людям, которые боролись за вакцины Эбола, или больше не страдают оспой, или излечились от бешенства, что вам жаль, что их вакцины были подделками, и, пожалуйста, отвергните их и умрите?“)

• Ищите явные противоречия. Недавно мне пришлось указать на то, что кто-то, утверждая, что их ремесло имеет моральное право вести себя неприятно, что на самом деле он заработал много больше, чем большинство людей. Этого было недостаточно - он пытался доказать, что это было "совсем недавно”, а я знал, что это не так, или это было каким-то образом верно относительно, потому что его работа была тяжелее, чем у многих людей. Но замечать противоречие между собой было ключом к разгадке. Другой пример - ответ что-то вроде “полиция вся коррумпирована”, и деликатный вопрос, не нашли ли они своего ребенка пропавшим без вести, к кому бы они обратились за помощью. Опять же, некоторые утверждения имеют очень резкое самопротиворечие. Обычно приходится спорить немного больше, потому что они не отпускают легко или вообще, и только недовольно двигаться дальше.

• Обращение к экспертизе. (“Нет, люди не собаки. Но они разделяют все, кроме одной, в нескольких миллионах ДНК, химии тела, проводки мозга, анатомии и многих других вещей, и я думаю, что я бы доверился слову исследователей, которые десятилетиями изучают людей и животных, когда они говорят, что для своих исследований, собаки настолько близки к человеку, что то, что верно для одного, дает очень хорошее представление о том, что верно для другого, гораздо больше, чем тот, кто никогда не делал ни одного дня исследований в своей жизни в нем”)

• Призыв к общности, которая похожа. (Примерно так: “Неужели вы думаете, что когда собака и человек истекают кровью, механизм кровотечения и тромбообразования сильно различаются? А как насчет воспаления, думаете ли Вы, что собаки и люди там сильно различаются? Осознавали ли Вы, что многие лекарства для психического здоровья человека - антидепрессанты, антитревожные препараты - работают свободно у собак и людей, и это несмотря на то, что мозг является самым сложным и в некотором роде самым различным органом, который у нас есть? Так что да, когда очень человеческий врач говорит, что рентген лучше всего подходит для этого состояния, чертовски верно, я буду воспринимать его всерьез, по крайней мере, как отправную точку, для того, что может помочь моей собаке, будь то на основе изучения человека, собачьих исследований или какого-то другого вида исследований, которые серьезно воспринимаются в медицинском мире”)

(И в ответ на предсказуемое продолжение “Но собака и клетки крови человека отличаются!”, что-то вроде этого: “Да, так и есть. И благодаря ученым мы знаем, что различается, что одно и то же, и когда мы сможем с пользой применить результаты от одного из них к другому”)

• Укажите очевидное. Это своего рода самопротиворечие. (Они когда-нибудь принимали антибиотики? Антисептики? Какие-нибудь травмы лечились в больнице? Отказывались ли они от антибиотиков и лечения антисептиками, потому что “все врачи коррумпированы и просто хотят наживы”? Сказали бы они кому-нибудь с сердечным приступом никогда не вызывать скорую помощь, потому что врачам, конечно, нельзя доверять? А если бы они неделю болели, или ребенок в их семье кашлял без остановки? Что бы они ни говорили, это одно и то же - типично, в тот момент, когда тебе что-то нужно, угадай, на кого ты на самом деле полагаешься. Вы когда-нибудь проверяли, какие антибиотики были протестированы на нечеловеках, или какое лечение включало в себя какие тесты, чтобы отказать им, потому что они “явно” не работают на самом деле? Нет, не проверяли. Вы когда-нибудь просматривали исследования III фазы, чтобы проверить ваши факты, как это делают медицинские исследователи? Нет “Ты не выиграл.”)

Ты не можешь выиграть, но ты можешь держать себя в руках с помощью этой мысли.

Как правило, вы спрашиваете, как открыть чье-то мышление, чтобы быть более восприимчивым к тому, что вы говорите, и это общий вопрос по многим темам. Вы находитесь в особенно невыгодном положении в этом контексте, хотя, так случилось, что вы представляете для многих, кого вы хотите повлиять на саму вещь, против которой они спорят. Это может быть очень похоже на дебаты между кем-то очень твердым демократом, дебатирующим с республиканцем о реформе социальной политики.

Эффективные стратегии только знают в таких случаях, во-первых, предположить, что человек, с которым Вы говорите, имеет эту точку зрения по очень хорошей причине. На самом деле, вы должны в это поверить. Если вы этого не сделаете, он почувствует отсутствие интеллектуального уважения, которое вызывает реакционную обороноспособность его позиции. Если это поможет, представьте, что человек, с которым вы говорите, испытал нечто значительное в своей жизни, что вызвало серьезное недоверие и забота о том, что это такое. Если вы сможете понять, что это за вещи (и поверьте мне, это почти всегда что-то в этом роде), тогда вы можете дать им пространство, чтобы поговорить о этом. Вы даже можете задавать эмпатичные вопросы (не те, что предназначены для того, чтобы высказать свою точку зрения, а те, что предназначены для того, чтобы помочь you понять подробности того, что произошло) и then у вас может быть в. Теперь вы установили, что вы не такой же, как и все остальные. Послушайте. На самом деле ты пытаешься разобраться в том, что “пошло не так”. Я знаю, что это не помогает с непосредственной темой, но это не такой уж и долгий процесс, если вы привыкнете к такому подходу, так как люди обычно _are действительно ищут кого-то из “системы”, кто хочет услышать, где им был причинен вред. Я могу сказать вам, как кто-то, кто искал ответ на медицинский вопрос надолго, я знаю, что это такое чувствовать себя игнорировать, уволены, сдул, говорил вниз, и т.д., а затем вы ищете anything альтернативы, и что вы получаете отзывчивый, заботливый, занимается люди, которые абсолютно want, чтобы слушать и помогать. Я не говорю, что у них есть ответы. Я говорю, что у них есть способ реагирования, который кажется намного более соединительным. Так что, если ты хочешь кого-то завоевать, соединяйся. Это одна из only вещей, которые я видел в работе.

Если вам удастся связаться в первую очередь, все разговоры, которые следуют за любой конкретной темы, будет гораздо больше шансов быть услышанным. Избегайте всего, что может показаться снисходительным или пренебрежительным, даже если то, что они говорят, кажется нелепым, основываясь на your знаниях. Вы должны относиться к этому так же, как и к тому, как вы относитесь к тому, чтобы быть родителем, разговаривающим с подростками о жизни. Если вы слишком настойчивы и слишком много ставите себя “экспертом”, вы будете посылать стены, на которых они будут воспринимать вашу информацию как нечто, чему они не могут доверять так же, как и остальным. Так же, как подросток будет сбрасывать со счетов то, что вы говорите, потому что очевидно, что вы выросли в каменном веке и не понимаете, о чем они вообще говорят, так что люди с недоверием к науке/медицине скажут вам, что ваше образование было выбрано для вас вручную. Таким образом, они примут, что you верят в то, что это правда, но также видят в вас потенциально еще одну “промытую мозг” жертву медицинского учреждения, которая получила образование на тему “во что они хотят, чтобы вы верили”. Надеюсь, в этом есть смысл. Мне трудно сформулировать причину, по которой я говорю, соединяйся. Ты не можешь никого завоевать, если у него нет причин доверять тебе, и лучший способ завоевать доверие - это казаться разумным, и ты будешь казаться гораздо более разумным после того, как он почувствует, что тебя услышали.

Вы должны иметь в виду, что ученые, или врачи, или другие эксперты, не всегда знают лучше и часто находятся в разногласиях друг с другом.

К сожалению, наличие some плохих исследований и несогласных экспертов означает, что для многих людей, all исследований и научных претензий становятся очень подозрительными. В некоторой степени скептицизм является хорошим, но где находится точка равновесия?

Нередко врачи выдают противоречивые - иногда даже взаимоисключающие - результаты. Еще более распространенным является то, что врач говорит вам что-то, что вы “знаете”, чтобы быть неправым. Когда это случается, скептицизм растет естественным образом.

Я могу использовать себя в качестве хорошего примера. Почти все мое детство я ел диету, состоящую почти исключительно из углеводородных продуктов. На протяжении всей начальной и старшей школы для меня было нормальным, что я неделями ел только зерновые продукты, в основном лапшу с раменом и локтями или зити (простую и сухую, без соусов, сливочного масла или чего-нибудь еще), часто на хлебе в виде бутерброда (я готовил рамен, сливал его и клал лапшу на хлеб). Множество людей сейчас расскажут вам все о том, как много углеводов - это проблема, и якобы углеводородная диета вредна для вас. Тем не менее, я был одним из самых здоровых людей, которых я знал долгое время: всегда хороший вес, бдительность, редко болел и т.д… Теперь, когда я стал старше, моя диета стала более нормальной (больше мяса, овощей и других вещей), и после нескольких лет отказа от моей углеводной диеты, мое здоровье ухудшается; я набираю больше веса, чем когда-либо, все время устаю, чаще болею и т.д…

Как я должен реагировать на всех людей, которые предоставляют мне экспертные знания, часто от врачей, которые настаивают на том, что моя предыдущая диета, которую я держал в течение более 20 лет, была вредной для меня?

Я согласен с вами, что это расстраивает, когда я пытаюсь обсуждать, или даже просто обсуждать, с людьми, которые отказываются быть разумными. Однако, когда дело касается здоровья и медицины, многие “известные хорошие” и “известные плохие” вещи продолжают меняться, врачи действительно не согласны, и со стороны кажется, что врачи ненадежны.

Другой взгляд, который следует учитывать: Иногда данные, которые мы получаем от врачей, хороши, но их интерпретация основана на мнении или предвзятости.

Вы упомянули “анти-воксеры”. Это я, моя семья и многие мои друзья. Мы знаем о рисках. Мы читаем литературу, и я не могу отрицать статистику и науку, но я могу отрицать распространенный миф о том, что вы должны быть вакцинированы или вы являетесь частью проблемы.

Есть много способов, чтобы избежать подхвата или распространения болезни, которые одинаково эффективны, или больше, чем вакцины. Как правило, мы практикуем лучшую форму борьбы с болезнью: мы просто держимся при себе. Моя жена работает дома, дети учатся на дому, а я единственный человек, который регулярно выходит из дома (и я бы тоже не стал, если бы мог этого избежать). У нас есть процедуры домашней санитарной обработки, которые мы выполняем, если кто-то из нас был рядом с большим количеством людей или новых людей, или если мы беспокоимся, что могли подвергнуться воздействию чего угодно. Наши процедуры, вероятно, выглядят параноидальными для посторонних зрителей, но я уверяю вас, что несмотря на то, что мы в числе ваших “противоваксеров”, мы меньше беспокоимся, чем ваши средние “противоваксеры”.

Наши дети редко болеют, особенно по сравнению со своими сверстниками, и если они действительно болеют, то почти всегда это происходит из-за какого-то среднего, вакцинированного друга или члена семьи, который поймал что-то из школы и передал это нам, потому что они были достаточно грубыми, чтобы быть рядом с людьми, не говоря уже о том, что они больны.

Как бы то ни было, мораль моего второго пункта здесь заключается в том, что иногда люди, с которыми вы говорите, не расходятся во мнениях с вашей наукой, а, скорее, они не согласны с мнением, которое врачи сформировали на основе науки. Например, я не согласен со статистикой, которую Вы найдете о какой-то конкретной болезни, но я не согласен с тем, как лучше всего от нее защититься, и я готов приложить все усилия, чтобы довести до конца свой жизненный выбор. В конце концов, моя семья имеет меньше шансов заразиться каким-либо заболеванием, которое можно предотвратить с помощью вакцинации, чем любая другая случайная семья, которая была вакцинирована.

Некоторые из людей, с которыми вы говорите, могут быть похожи на меня: образованные и знающие данные, которые вы, скорее всего, предоставите, но не заинтересованные в аргументации вывода.

• *

Для тех, кто просто не любит критическое мышление, и есть много в этой категории, ну, там не так уж много, что вы можете сделать. Я сочувствую вашему ответу “Но мы не собаки”. Я знаю парня, который ест почти исключительно мясо и практически не ест растения, который говорит: “Растения - это не еда; растения - это то, что ест пища”, и он настаивает на том, что растения - это нездоровая пища. Когда я указываю на его плохое здоровье, а также на то, что животные, которых он ест, сами были здоровы до того, как он их съел, он отбрасывает меня со словами “Но мы не коровы”. Конечно, коровы переваривают пищу по-другому, но это не снимает с меня подозрений. Такие люди найдут любую научную статьюподдерживает их точку зрения (это восходит к вышеупомянутым “врачам, не согласным друг с другом”), и они будут цепляться за нее вопреки всему. С этим мало что можно поделать.

• *

Сводная информация

Моими основными точками зрения были:

1. Посмотрите на свой собственный аргумент и убедитесь, что он действительно так же здравый, как вы думаете; может быть, это не так. Если бы это было так, то не было бы другого ученого, который бы не соглашался с вами. Ответьте: Попробуйте исследовать альтернативные взгляды, даже непроверенные. Прорецензированные не означают, что они правильные.
2. Может быть, другой человек не согласен с вашей наукой, а скорее с вашим мнением, которое заимствовано из науки. Ответьте: Попробуйте спросить человека, есть ли у него логическая причина для высказывания своей точки зрения. Предупреждение: Многие люди ненавидят это, и поскольку это межличностный обмен, возможно, это не ответ.
3. Некоторых людей просто нельзя рассуждать, несмотря ни на что. Ответ: Встряхните головой и уходите.

Суть проблемы заключается в том, что большинство непрофессионалов, включая тех, кто обычно принимает научные результаты и не является сторонником антинаучных теорий заговора, имеют очень мало знаний о строгих процедурах, используемых в науке, которые приводят к надежным результатам. Многие люди ошибочно полагают, что все сводится к опыту ученых, когда речь идет о процессе рецензирования и проверки, которая происходит, когда другие ученые пытаются воспроизвести результаты и последующее представление таких результатов в статьях о вторичном рецензировании, что заставляет систему работать.

Хотя некоторые непрофессионалы могут знать о рецензировании, они все же будут склонны думать, что экспертное мнение в той или иной степени приемлемо в научных работах, они, как правило, не будут иметь представления о том, что буквально любое нетривиальное утверждение должно быть подкреплено доказательствами или ссылкой. Весь смысл этого заключается в том, что прослеживание какого-то заявления в работе никогда не должно застревать в какой-то работе, где нужно просто принять экспертизу автора. Когда что-то действительно основано на мнении, это всегда будет описываться как таковое, никогда не как факт.

Это можно противопоставить знаниям, которыми обладают непрофессионалы о системе правосудия. Почему Джон Доу признает, что осужденный действительно виновен по предъявленному обвинению? Многое сводится к независимому рассмотрению всех фактов по делу, дилетанты знают об этом, и они также понимают, что этот пересмотр чрезвычайно важен, обращение к авторитету со ссылкой на опыт полиции, детективов и т.д. не сработает. При всей важности, обращение к экспертизе само по себе не достаточно хорошо для того, чтобы результат получил всеобщее признание.

Причина этой разницы заключается в том, как средства массовой информации сообщают о науке, один доклад о каком-то научном находке, эксперт проходит собеседование, так что можно прочитать о фактических фактах, но такие процедуры, как коллегиальная оценка, скрыты от глаз. Напротив, в новостях об уголовном деле не избежать репортажей о судебных процедурах.

Эту резкую разницу можно увидеть в спорных судебных делах, где многие люди считают, что невиновный человек был заключен в тюрьму. В таких случаях, как правило, речь идет о том, следует ли добиваться повторного судебного разбирательства. Таким образом, речь идет не о том, чтобы просто принять аргументы лица, имеющие номинальную ценность, а о том, чтобы эти аргументы были должным образом обработаны правовой системой. Противоположность этому - то, как климатические скептики высказывают свою точку зрения. Они будут возражать против первичных научных аргументов, они часто будут ссылаться на блоги, в которых публикуются контраргументы, но они никогда не спорят, скажем, о “ошибочно отвергнутых статьях”. Чтобы попасться на их пути, ученые просто должны будут принять контраргументы скептиков по номинальной стоимости.

Теперь, конечно, невозможно объяснить, как работает наука, когда вы уже находитесь в случайной дискуссии с кем-то, кто не принимает какой-то научный факт. Но это все равно стоит сделать, когда появляется возможность. Например, когда вы обедаете с друзьями, когда тема - насколько скучным был сегодняшний рабочий день, не проблема упомянуть, что вам нужно пересмотреть работу, что вы находите эту скучную работу, но что научная строгость требует подкрепления всего.

Если сегодня в голову приходит, что ученые, читающие вашу работу, ожидают увидеть поддающиеся проверке доказательства буквально на чем угодно, вы можете предотвратить, чтобы завтра один из них не был поколеблен антинаучными идеями.

Один из методов, который я нашел эффективным, это не убеждать их вашими словами, а убеждать их. То есть, идея в том, чтобы заставить их прийти к вашим выводам с их собственными рассуждениями. Таким образом, они чувствуют интеллектуальную собственность на идею, поэтому, принимая ее, они не просто слушают вас.

В общем, это сложно, но в данном конкретном случае я считаю, что есть простой способ достичь этого. Начните с признания обоснованности их идеи о том, что то, что относится к собакам, не обязательно относится к людям. Тогда вам нужно расширить эту идею настолько, чтобы они начали с ней не соглашаться. Одной из возможных логических крайностей будет сказать, что то, что относится к одному человеку, не обязательно относится к другому человеку. Сейчас это утверждение верно, но его слишком сильное применение (в манере говорить) приводит к явно нелепым выводам. Можно прийти к выводу, что нет разумного способа проверить эффективность медицины, так как то, что работает на одного человека, может не сработать на другого.

Я не уверен, что доведу дискуссию до таких крайностей, но можно упомянуть недавние научные проблемы, такие как идея о том, что слишком малое количество женщин-субъектов в клинических испытаниях (или иногда ни одного!) может ограничить то, насколько результаты применимы к женскому здоровью, а не только к мужскому. Если вам повезет, они могут начать пытаться спорить против вас. Если вам очень повезло, они могут даже разработать последовательный аргумент о том, почему результаты должны быть обобщены. Последний шаг на этом пути - заставить их применить это рассуждение к первоначальному разногласию - спросите, почему (или почему!) их аргумент не относится к делу “собаки против людей”.

На этом этапе, я должен признать, что это несколько гипотетически. Я не применял эту идею таким систематическим образом, поэтому не могу сказать, работает ли она на самом деле. На самом деле, в худшем случае, она может даже показаться манипулятивной. Однако я считаю, что основная идея прочна: если кто-то приходит к выводу по собственному желанию, то он с гораздо большей вероятностью поверит в это, чем в другое.

Ты можешь разорвать этот цикл, только не делая этого.

Ненавижу видеть, как точный инструмент науки прямо используется окружающими меня людьми, но я понял, что для них есть ценность (плацебо или психосоматическая) в том, чтобы они держались за свои убеждения, какими бы неточными они не были

Недавние примеры, когда я начал дебаты, которые действительно выродились:

• они: “Витамин С - единственный способ вылечить простуду”

• я: “На самом деле, ваша иммунная система - единственное, что излечит вас от простуды”

• они: “каждый был бы гораздо здоровее, если бы ел домашний бабушкин суп, чем любое дерьмо, которое ты получаешь в банке”

• я: “неправда; аллергик может быть явно менее здоровым, если съесть что-то с неизвестным списком ингредиентов, как олимпийский спортсмен с тонко сбалансированным режимом питания”

• они: “сахар во фруктах гораздо лучше для вас, чем сахар в пакете, потому что пакетные вещи предварительно обработаны и полны химикатов”

• я: “Всё наполнено химикатами. Все - это химикаты”

• они. Как я мог разорвать этот цикл?

• они: “Витамин С - единственный способ вылечить простуду”

• я: “да”

Или

• они: “каждый был бы гораздо здоровее, если бы ел домашний бабушкин суп, чем любое дерьмо, которое ты получаешь в банке”

• я: “да”

• они. Или

• они: “сахар во фруктах гораздо лучше для тебя, чем сахар в пачке, потому что упаковочная штука предварительно обработана и полна химикатов”

• я: “Да”

• не расстраивайтесь, просто приходите на обмен стопками и распространяйте научные чудеса между ушами людям, которые на самом деле хотят их получить. Сесил Адамс борется с невежеством с тех пор, как я родился, и я не думаю, что он сильно продвинулся… Вселенная превращается в лучших идиотов! :)

Прежде всего, вы должны ответить себе, хотите ли вы быть проповедником, убеждая людей в грехе, или иметь хороший разговор с ними. Обучение бывшей кафедры не поможет вам достичь второго. Взрослые люди не любят, когда их проповедует тот, чей авторитет как проповедника они не приняли самостоятельно. У них есть сомнения, они хотят обсуждать, они, кроме того, что кто-то другой будет готов обсуждать. Проповедник не хочет ничего обсуждать, поэтому не является хорошим партнером для обсуждения.

Во-вторых, есть ли у вас сомнения по поводу истины, в которую вы верите? Наука заключается в том, чтобы сомневаться. Все, что может дать нам научный метод, это сказать, какое утверждение с большей вероятностью будет правдой. Не больше, не меньше. Даже сама парадигма должна быть подвергнута сомнению. Без сомнения, нет никакого прогресса, только стагнация.

Третье, пожалуйста, примите, у людей действительно есть причины** сомневаться в науке. Особенно в области здравоохранения ученые напортачили. Некоторые из-за наивности, некоторые (возможно) по финансовым причинам. Когда я был молод и наивно верил во все, что утверждалось, что является научной, была массивная речь ненависти против животного жира. Масло было сказано, что это почти яд, маргарин было сказано, что это волшебное лекарство. Теперь медленно люди пишут, что масло, яйца и т.д. не так уж и плохо, на самом деле вполне здоровое, а настоящим ядом является маргарин (транс-жиры). Лично я был жертвой антибиотиков-сумасшествия. В детстве применял это “волшебное лекарство” дюжину раз в год, что вызывало хаос в моей иммунной системе. По моему личному опыту, лучший способ оставаться здоровым - избегать врачей, если только возможно.

Лучший способ - это Сосредоточиться на положительных результатах. Например, если кто-то задает вопросы о какой-то терапии, скажите, что она была успешной во многих случаях, что вы считаете, что это правильно, потому что это ваш личный опыт. Люди могут усомниться в теориях, лежащих в основе этого, но если вы скажете, что будете продолжать то, что работает для вас, ни один человек с искренними мотивами не сможет усомниться в этом.

(пожалуйста, прочтите и последние строки)

Я уберрационален, кандидат физики по образованию и атеист. Почему люди верят в религию интересуют меня с социологической точки зрения уже долгое время.

Этот интерес начался после жаркой многомесячной дискуссии с другом о религии. Я был парнем “просто подумайте об этом моменте, и вы увидите, что это безумие” (вместе с кучей примеров, встречных примеров, назовите это). Он был из очень религиозной семьи, и убеждения передавались ему.

Через несколько месяцев он сдался и согласился, что его вера не имеет смысла. Я гордился своим вкладом в развитие цивилизации и науки.

Он сильно изменился, стал менее счастлив и в конце концов попал в тяжелую депрессию (он выздоровел, но это заняло некоторое время). У него была куча проблем, но из наших последующих обсуждений стало ясно, что его рационализация (и отказ от религии) были ключевой причиной (он ничего не имел против меня, мы все еще очень хорошие друзья).

Это значит, что иногда хорошо не позволять людям слишком много думать о философских аспектах. Меня совершенно устраивает тот факт, что когда я умираю, все кончено. Переключатель перевернулся и пуф. Некоторые люди могут быть в ужасе, если у них нет загробной жизни. И это прекрасно.

Это ответ не отвечает на ваш вопрос, он дает другую точку зрения.Ваш вопрос о науке, и я твердо верю, что в океане полной глупости, в котором мы плаваем, хорошая наука должна поощряться. Необходимо просвещать людей, которые могут влиять на то, как управляется наш мир (избиратели?), даже если это не всегда срабатывает. В частности, у тех, чьи притязания опасны (противоваксеры, лечащие рак герботологи или другие подобные яху), должен быть кто-то, кто изложит другую точку зрения (да, правильную). В противном случае их позиция будет преобладать.

Так что теперь, чтобы ответить на ваш вопрос: выбирайте ваши битвы.

Мне плевать на того, кто покупает 25 EUR гомеопатическую штуку, чтобы вылечить простуду.

Меня волнует тот, кто будет использовать гомеопатию, чтобы вылечить настоящую болезнь своего ребенка.

Меня не волнует месса в церкви и люди говорят, что “Бог поможет нам”. Меня волнует, когда религия влияет на учебник физики или что они не получают страховку из-за этой помощи, которая в конце концов не приходит.

Некоторые вещи просто стоят того, чтобы бороться за них, а другие нет.

Споры о победе. То, что ты хочешь сделать, это не спорить, а убеждать. Убедить - это не то, что можно легко сделать, если вы пытаетесь убедить кого-то, кто уже убежден в обратном.

Если вы поменялись позициями, подумайте о шансах, что они убедят вас в своей точке зрения. Не имеет значения, что вы правы, а они неправы, и что земля действительно не плоская. Они убеждены, что земля плоская, и поэтому они правы, называя ее плоской, а вы ошибаетесь, называя ее круглой.

Если вы хотите убеждать людей, вот две вещи, которые следует иметь в виду:

• выяснить, во что они верят. В случае с заводчиком, у меня сложилось впечатление, что их убеждение не было ни в том, что собака не больна, ни в том, что болезни животных и человека не имеют общих черт. Думаю, их убеждение заключалось в том, что западная медицина - фальшивка. Представьте себе, что кто-то спорит с вами о введении игл, если вы не верите в иглоукалывание - это не убедит вас в том, что иглоукалывание работает.
• Дайте им время. Немногие и никого не убеждают в разгаре спора. Но несколько непредвзятых людей идут домой, думают об этом всю ночь и к утру чему-то научились.

Это лишь частичный ответ, так как он не применим во всех ситуациях. Но иногда возникают трудности, потому что человек, с которым вы дебатируете, чувствует, что все его мировоззрение находится под угрозой. Это может произойти, если его убеждения исходят от религии, спиритизма и т.д. Вы можете услышать что-то вроде “Я просто думаю, что в жизни должно быть что-то большее” или “Я не думаю, что у науки есть все ответы”. На данный момент необходима уверенность: вы не пытаетесь спорить с этими убеждениями. Я нахожу очень полезным в этих беседах, чтобы понять, что наука не является “правильной или неправильной”, она просто делает предсказания, и эти предсказания могут быть “полезными или не полезными”.

Если кто-то, например, не “верит” в эволюцию, и мы не можем убедить его в обратном, следующее лучшее - это привести примеры, где, если мы ассемум эволюции происходит естественным отбором, то это приводит к полезным предсказаниям. Например, делать предсказания о вновь открывшемся виде или предсказывать, как будет развиваться и распространяться устойчивость к антибиотикам у бактерий.

Образуя дискуссию таким образом, несмотря на то, что основное содержание одно и то же, вы не делаете из этого вопроса вопрос “Я прав, а вы ошибаетесь”. Вы просто защищаете “полезность” науки.

Поймите, что когда вы бросаете вызов моим beliefs, вы атакуете мою идентичность!

Это совершенно неважно, являются ли эти убеждения правильными или неправильными, рациональными или иррациональными, или совместимыми или несовместимыми с другими убеждениями, которые я могу иметь. Если вы оспариваете мои убеждения, то, эмоционально, это личная атака на me.

Почему мы верим альтернативным фактам

Большая часть ранних исследований мотивированных рассуждений показала, что люди по-разному оценивают факты, когда эти факты представляют личную угрозу.

Как образованный человек, вы на самом деле более уязвимы, а не менее:

“Это почти как если бы сложный подход к науке дал людям больше инструментов для курирования их собственного чувства реальности”, говорит Мэтью Хорнси, доктор философии, профессор психологии в Университете Квинсленда, который изучает процессы, влияющие на людей, чтобы они принимали или отвергали научные послания.

Ju-jitsu Persuasion

… коммуникаторы должны лучше выявлять эти корни и соответствующим образом корректировать свои попытки убеждения (американский психолог, в печати). “Это то, что мы называем убежденностью джиу-джитсу: работать с мотивацией людей, а не пытаться бороться с ними”, - говорит он.

“Ключевой вопрос не в том, "Почему они не согласны с наукой?”, а в том, “Почему они ** хотят** не согласиться с наукой?”. Хорнси говорит. (Мой акцент)

Люди, сообщающие факты, часто делают это, подразумевая, что целью является плохой человек в худшем случае, или необразованный в лучшем, говорит Кэмпбелл. Но состязательный подход вряд ли изменит мнение.

Это урок, который косметические компании усвоили уже давно: Они поняли, что продадут больше помады, если пообещают улучшить естественную красоту женщины, вместо того, чтобы сказать ей, что она уродлива.