Как обратиться к двойным стандартам, когда мои коллеги по религии считают нормальным обсуждать религию, но потом спрашивают меня об этом?

Я атеист, я лично знаю многих атеистов и людей других религий и был свидетелем того, как многие “дискуссии” превращались в полноценные криковые матчи, поэтому я отказываюсь участвовать в них, если не разговариваю с близким другом.

То есть, я не буду поднимать эту тему. Однако, если кто-нибудь еще упомянул об этом, я делаю вывод, что я что-то говорю.

Риторический вопрос: _Какой комментарий?Я понимаю, что у вас есть знания, чтобы обсудить это, но бросать вызов людям на их религиозные (или политические) убеждения все время становится раздражающим. Вы просто собираетесь оттолкнуть своих коллег и заставить их не любить вас, делая это.

Если вы не хотите приглашать на эти обсуждения соседа по офису, вы не должны быть восприимчивы к ссорам в первую очередь. Когда ваш начальник делает резкое замечание, просто закатывайте глаза и пожимайте плечами. Ведите себя так, будто вы не знаете, о чем он говорит, и игнорируйте любые вопросы, которые могут на вас указать.

Ключевым моментом, который всегда поднимается против моих друзей-атеистов, когда они пытаются спорить, является то, что они очень снисходительны и нетерпимы к религии, и всегда бросают вызов все что-нибудь_ говорят о религии. Я понимаю, что ты можешь так не вести себя, но я не знаю, что ты ведешь себя по-настоящему. Просто будь большим человеком и просто… пусть так и будет. Люди перестанут беспокоить вас так же сильно, если вы не отреагируете.

Теперь, чтобы иметь дело с вашим начальником, я бы рекомендовал просто поручить им остановиться, в частном порядке. Объясните, что хотя они могут подумать, что это шутка, вы не цените ее и хотели бы, чтобы они прекратили. Надеюсь, они будут восприимчивы к этому и максимально увеличат ваши шансы на то, что эти комментарии прекратятся, не будут враждебными или слишком прямыми, чтобы вы не расстроили их. Потрясая то, что сказали занахорий в своем ответе:

Объясните ему, как вы сделали это с нами: что люди, говорящие “благослови вас” не оскорбляют вас, но что его комментарий делает.

Хороший совет, я просто хотел бы, чтобы я мог написать это немного быстрее.

• *

Хотя вы можете думать, что это двойные стандарты, вы уже отметили, что эта компания полностью заполнена христианами за исключением вас. Я бы даже не удивился, если бы сейчас сложилась обратная ситуация: девять атеистов против одного христианина.

Я в Йоханнесбурге, Южная Африка. Хотя есть сильное онлайн-атеистическое сообщество, большинство людей здесь религиозны, и быть атеистом - довольно редкое явление. Это нормально - быть единственным атеистом в офисе.

Как я уже говорил ранее, бросать вызов сильным убеждениям каждого может привести к тому, что вы потеряете уважение в их глазах, так что будьте осторожны. Мудрый человек однажды ничего не сказал, в конце концов.

Я предлагаю вам применить подход, который является извинительным, но твердым. Например, вы можете сказать:

Я извиняюсь за то, что оскорбил вас своими комментариями о религии, и я не буду делать такие комментарии непроверенными. Однако, когда мы обсуждаем религию, я имею такое же право, как и Вы, вносить свой вклад в обсуждение. Я уважаю ваши убеждения, связанные с религией, и ожидаю, что вы будете уважать мои, независимо от того, согласны вы с ними или нет. Понятно, что мы, скорее всего, никогда не согласимся с религией, так что давайте согласимся не соглашаться.

Таким образом, вы признаете его чувства, в то же время стоя на своем, что ваше мнение имеет значение. Вы также признаете свою разницу в убеждениях и напоминаете ему, что вам обоим позволено иметь эти убеждения, и ни одно из них не превосходит другое.

Что касается комментариев “благослови вас”, которые делает ваш начальник, я предлагаю вам поднять этот вопрос с ним наедине. Объясните ему, как вы сделали это с нами: что люди, говорящие “благослови вас”, не оскорбляют вас, но что его комментарий оскорбляет. Таким образом, ваша точка зрения будет ясно изложена, но ваш начальник не будет чувствовать себя неловко, если его вызовут на глазах у других.

Если/когда ваш атеизм будет воспитываться в разговоре против вашей воли, просто скажите группе, что вы предпочитаете, чтобы они не обсуждали ваши религиозные убеждения. Затем Вы можете изменить тему на что-то более подходящее.

Будучи человеком с сильными убеждениями, вы вряд ли “завести друзей и влиять на других”, спорить с людьми, которые также имеют сильные убеждения. Более или менее, вы немного более склонны отдалять своих религиозных коллег, говоря об их религии, чем заставлять их ставить под сомнение их глубоко укоренившиеся убеждения.

Это не значит, что вы должны кусать свой язык и не говорить в этих разговорах, просто говоря, что такт может пройти долгий путь.

По моему мнению и опыту, тема либо обсуждается, либо нет; люди либо свободны обсуждать свои убеждения, либо они не свободны. Мысль о том, что только религиозные люди могут говорить о религии, немного глупа в большинстве контекстов.

Вещь, которая имеет тенденцию к большой разнице, это то, как убеждения обсуждаются. Такт. Вы нападаете на их глубоко укоренившиеся убеждения или обсуждаете свои собственные? Проявление уважения к своим сверстникам, и, следовательно, их убеждения, может в значительной степени повлиять на то, чтобы сделать эти обсуждения менее болезненными.

Поверьте мне, я знаю, как это тяжело в некоторых случаях… Я попадаю в демографическую группу, которую многие религии открыто преследуют/преследуют, и как бы тяжело это ни было порой, я очень стараюсь не взорваться на них. Иногда лучше дать им увидеть собственными глазами, что их убеждения о таких людях, как я, необоснованны. Это часто похоже на труд Сизифа, но все же это лучше, чем осуждать свое божество/божество и подтверждать свои предвзятые представления. (Честно говоря, я все еще борюсь с этим, но я прилагаю усилия… Это может быть удивительно катарсично - бить в ответ, даже зная, что это часто контрпродуктивно.)

So… Вместо:

Ваши убеждения об Икс непоследовательны, ложны, и поэтому смешны.

Попробуйте:

Мои убеждения об Икс….

Я вижу множество способов, как это может произойти. Я думаю, что в конце концов, если религиозная дискуссия приводит к конфликту, решение заключается не в том, чтобы настаивать на своем праве обсуждать, а в том, чтобы просить их не обсуждать.

Разнообразие способов:

Пример 1

Джо: “Мне бекон не нужен”.

Фред: “Это потому, что ты держишь кошерный? Знаете, это также означает, что вы не можете использовать смешанное волокно (и т.д., и т.п., и т.д., и т.п.). Ваша религия кажется довольно противоречивой.”

Здесь Фред - человек, который воспитал религию и вел себя неподобающим образом.

Экзамен 2

Джо: “Для меня нет бекона”. “

Фред: "О, ты должен попробовать - это вкусно.”

Джо: “Я не могу - это религиозная штука.”

Фред: “Готов поспорить, ты носишь смешанные волокна (и т.д…) и т.д. и т.п.). Ваша религия кажется довольно противоречивой.”

Здесь Джо поднял вопрос о религии, но только через необходимость. Фред все еще виноват.

Экзамен 3

Джо: “Клубный сэндвич, пожалуйста.”

Фред: “Ты знаешь, что в нем есть бекон?”

Джо: “Не проблема. Я не держу кошерный.”

Фред: “А. Просто хочу убедиться, что ты знаешь.”

Здесь все в порядке.

Экзамен 4

Джо: “В моей религии бекон запрещен, потому что причина и разум. Исторически, эта причина, а также причина. Некоторые люди также утверждают, что это причина”

Фред: “Вы знаете, я всегда задавался вопросом, почему ограничения на свинину строго соблюдаются, но другие, которые кажутся столь же важными, основываясь на тексте - например, о смешанных волокнах - не соблюдаются. Мне всегда казалось, что это непоследовательно.”

Джо: “Да, это потому, что причина… или, возможно, причина.”

Здесь, IMO, все в порядке. Если бы существовало правило, запрещающее любые религиозные дискуссии, Джо был бы неправ, если бы поднимал его, но мне кажется, что все вежливы.

Экзамен 5

Джо: “В моей религии… (как и выше)”

Фред: “Знаете, я всегда удивлялся, почему… (как и выше)”

Джо: “Мне не нравится, что вы критикуете мою религию.”

Фред: “Эм. Я думал, мы обсуждаем религию”. Нет проблем - давайте поговорим о бейсболе.“

Джо: "В конце концов, религиозный мотив и религиозный мотив.”

Фред: “Джо? Я понимаю, что вы не хотите, чтобы я говорил о религии, но в таком случае я должен попросить вас прекратить говорить о религии.”

Здесь все были бы в порядке, если бы Джо отступил после того, что выглядело как первоначальное недоразумение, но Джо ошибается, чтобы продолжать.

Экзамен 6

Джо: “В моей религии…(новый комментарий)”

Фред: “Джо, в прошлый раз мы договорились не обсуждать религию”. Давайте поговорим о бейсболе.“

Думаю, ты прав, когда говоришь, что есть двойные стандарты. Я набожный индус, и если я могу говорить о своих убеждениях, вам, как атеисту, также позволено говорить о ваших убеждениях. (Атеизм обсуждается как собственная “религия” в индуистских Священных Писаниях, потому что это образ жизни, который человек принимает для себя.)

Проблема возникает потому, что люди обычно воспринимают его как все религии с одной стороны (верующие в Бога) и атеисты с другой стороны. На самом деле я не согласен с таким образом. Но так как, как Вы упомянули, они обижаются, когда Вы говорите что-то в рамках разговора, я бы сказал “зачем беспокоиться?”.

Просто уйдите, хотя я чувствую, что они обидятся даже на это, когда это происходит несколько раз. Открытое обсуждение требует открытого сознания, и если у них его нет сейчас, я не думаю, что он будет у них в ближайшем будущем. В любом случае, очень важно сохранять спокойствие на работе, а так как вы одиноки в своем мышлении, вам придется отпустить это, даже если вам это не нравится.

Я думаю, что важный вопрос для вас, чтобы спросить себя здесь, почему это стало для вас так важно?

Если ответ заключается в том, что ваши коллеги заставляют вас чувствовать себя высмеянным или оскорбленным по поводу вашей идентичности как атеиста, то ответ ясен. Вы должны попытаться договориться с ними о взаимных усилиях, чтобы никто не чувствовал себя неловко из-за их религиозной (или нерелигиозной) идентичности. Однако, это будет означать, что Вы также должны взять на себя обязательство not вынести свои взгляды на религию, если обсуждается религия.

Я тоже был воспитан как часть христианской веры и в настоящее время не религиозен (не атеист, просто не религиозен). Поэтому я чувствую себя относительно уверенно, бросая вызов Вашему утверждению, что Вы “знаете об этом так же много”, как и они. Вы практически не представляете, что значит для этой религии быть фундаментальной частью вашей личности. Для вас это в лучшем случае академическое, для них это их жизнь. Ваши попытки обсудить религию в сугубо фактическом смысле, вероятно, оскорбляют ваших коллег так же, как коллегу с детьми, могут быть оскорблены непрошеным родительским советом от кого-то, кто провозглашает себя представителем секты, свободной от детей. Знать многое о чем-то - это не то же самое, что жить этим. И обсуждать что-то как кто-то, кто является известным противником этого, отличается от обсуждения чего-то, что является интересом или частью вашей личности.

Вы описываете коллегу, которого вы обидели, как “неуверенного”, но быть обиженным тем, что кто-то говорит против чего-то, что вам не безразлично, когда это обсуждается, кажется мне довольно рациональным. Если бы мне нравилась телепередача и каждый раз, когда я обсуждал последний эпизод с коллегами по работе, этот один коллега, которому, как известно, не нравилось, продолжал указывать на сюжетные дыры и плохое поведение, я бы обиделся и считал бы их поведение асоциальным. Я бы удивился, если бы their неуверенность в себе захотел вызвать разногласия только потому, что они не делятся тем, что нравится всем остальным.

Я не знаю, в какой степени обсуждение религиозных вопросов вашими коллегами является токсичным, но хорошо то, что это, вероятно, в ваших силах несколько ослабить текущую напряженность. Так как все, за исключением вас, рассматривают религию как нормальную часть своей жизни, вам придется смириться с тем, что она всплывет. Если вы чувствуете себя […] […]

Переверните вопрос.

Я понимаю, что обратное не совсем симметрично, но все же это полезное упражнение в межличностных отношениях.

Рассмотрим следующий сценарий: при каких обстоятельствах религиозному человеку будет уместно прервать разговор о банальности религии обсуждением той огненной загробной жизни, которая ждет вас? Или, что более благосклонно, просто поделиться своими убеждениями в попытке вернуть вас обратно в лоно?

Это не будет ваша онлайн-атеистическая чат-группа.

Но что, если это будет давний друг? Тот, с кем у вас была долгая история взаимного уважения, кто, очевидно, делал это из заботы о вас и т.д.? Евангелизм (за или против религии) лучше всего работает в контексте прочных отношений. Этот человек может и не изменить твоих взглядов, но твоя реакция на попытку, скорее всего, будет полностью отличаться от того, как один из твоих сослуживцев подойдет к твоему столу и скажет тебе, что ты попадешь в ад.

Опять же, я понимаю, что эти две ситуации не совсем симметричны, но в сознании твоих сослуживцев они не проповедуют тебе огонь и серость, так что тебе не стоит проделывать дырки в их разговорах о христианстве. И поскольку я знаю, что люди будут жаловаться, хотя я уже добавил две предостережения, помните, оправдана эта мысль или нет, не имеет значения: вы пытаетесь ужиться со своими коллегами. Пытаться вести рациональную, логичную дискуссию на тему, которая для них заслоняет человеческий разум, не значит заводить друзей в контексте рабочих отношений.

Все это, конечно, выходит из окна, если они начинают, например, насмехаться над атеизмом, то именно their поведение нарушает невысказанный общественный договор “живи и дай жить”.

Я собираюсь взять другой галс по сравнению с другими ответами, а вместо этого предложить вашим коллегам познакомиться с полем Apologetics , если они планируют “поговорить о магазине” вокруг вас. Апологетика - это систематическая защита религиозных убеждений посредством логических аргументов.

Поскольку Апологетика настолько прочно укоренилась, нет причин, по которым ваши коллеги должны отступать от некоторого слабого отрицания, когда им преподносят очевидное противоречие. Вместо этого им следует мотивировать их на исследование и выяснение источника противоречия, а также доктрин, которые его разрешают.

Не говоря уже о том, что лицемерно предполагать, что ваши атеистические утверждения оскорбительны, в то время как их христианские утверждения не являются таковыми. Всякий раз, когда они говорят что-то подобное, вы можете просто отразить это на них:

Ну, ваше настойчивое утверждение, что там это Бог оскорбляет мою глубоко укоренившуюся веру, что там это нет.

Перефразируя Монти Пайтона, это не аргумент, это просто противоречие. Это глупо, и более того, это душит поток межрелигиозного диалога, который является основой обществ, которые ценят религиозную свободу.

Те, кто вовлечен в Апологетику, знают это и наслаждаются хорошими религиозными дебатами. Их вера достаточно сильна, чтобы выдержать несколько ударов; более того, они могут сами нанести несколько хороших ударов. Я подозреваю, что если они сделают небольшое исследование, они могут найти контраргументы к большинству (если не ко всем) из типичных “атеистических” позиций.

Вместо того, чтобы разбирать убеждения ваших коллег, я бы вместо этого сосредоточился на следующем:

1. Их религиозные убеждения и практики не оскорбляют вас, потому что вы знаете, во что верите. Точно так же ваши убеждения не должны оскорблять их, если они одинаково тверды в своих убеждениях.

2. Существует целая школа христианской философии, восходящая к 2000 годам, которая поддерживает свободную и рациональную защиту христианской веры.

3. Религиозные дебаты могут на самом деле укреплять их убеждения, особенно если они придумывают аргумент, который вы (атеист) не можете противопоставить. Опять же, если у них есть мужество своих убеждений, они должны дать вам свой лучший шанс.

В основном, дайте им знать, что ваше присутствие в качестве “лояльной оппозиции” может быть для их собственного блага, в том, что это углубляет их понимание христианской мысли, и сдвигает их убеждения от простой веры в более стабильный, рациональный фундамент. В противном случае, если они слишком опасаются небольшой дружеской дискуссии, они всегда могут избежать этой темы, когда они находятся рядом с вами.

• *

Проблема в том, что это происходит на рабочем месте, где вы не можете уйти, и у вас есть задания, которые вы должны выполнить. К сожалению, это зависит от усмотрения Вашего работодателя, хотя и ограничивается трудовым законодательством. Это, кажется, самый актуальный бит:

S6 из Закона о равенстве в сфере занятости : “Никто не может несправедливо дискриминировать, прямо или косвенно, работника в любой политике или практике найма на работу по одному или нескольким признакам, включая расу, пол, беременность, семейное положение, семейную ответственность, этническое или социальное происхождение, цвет кожи, сексуальную ориентацию, возраст, инвалидность, религию, ВИЧ-статус, совесть, убеждения, политические взгляды, культуру, язык, рождение или на любом другом произвольном основании”. источник

Другими словами, если Ваши коллеги свободны обсуждать религию на рабочем месте, Ваш работодатель не может юридически препятствовать Вам в этом. Если поднимается тема (например, “это меня оскорбляет”), Вы всегда можете упомянуть, что только fair Вы получаете свою очередь.

Я вижу себя в вас.

Хоть у меня и не совсем такой сценарий (я атеист, но в более атеистической среде), но я веган, и вместо этого у меня очень похожие ситуации на эту тему.

Иногда, когда мы заказываем невеганскую еду в ресторанах, у меня есть люди, о которых я говорю на цыпочках, хотя мне все равно (как и вашему боссу, который предлагает сказать “благослови вас” - это оскорбительно для вас), и если люди говорят вещи, которые я считаю глупыми или неосведомленными о моей диете или о невеганской диете, я часто склонен прыгать с тем, что я воспринимаю в то время как дружескую беседу, но это, по сути, антагонизм с улыбкой. Я не могу не тыкать в тему, когда она всплывает.

Очень вероятно, что вы утверждаете, что находитесь в противопоставлении к религии, не только для себя, но и для других. Любой ваш разговор на эту тему усилит это представление о том, что вы на самом деле являетесь антагонистом, даже если это не должно было произойти таким образом.

Вы представляете противоположные мнения, где все остальные находятся в эхо-камере согласия, и это поставит людей на обочину. Ваши коллеги нормальные, а вы - нет. Вы представляете угрозу для нормальной жизни, вы являетесь доказательством того, что существует не один способ жить своей жизнью. Вызов тому, как обстоят дела. Убеждения часто тесно связаны с личностью, и бросать им вызов даже наискосок - это, по сути, личная атака. Насколько хорошо люди с этим смиряются, более изменчивы. Ваш молодой обиженный коллега, вероятно, чувствует себя некомфортно по этим причинам так же сильно, как и все остальное.

Так что, чтобы ответить на вопрос, спросите себя, хотите ли вы им быть:

1) . …кадра-проблема в жизни ваших коллег

или если вы хотите просто…

2) …поладить с ними.

Предположив первое, очень внимательно подумайте о том, как вы говорите о религии. Вы захотите удостовериться, что вы на самом деле спорите, а не просто бросаете им вызов, когда они этого не ожидают. Большинство людей не ожидают дебатов на темы, в которые они верят.

Предполагая второе, Прикуси свой язык и не вноси свой вклад в разговоры о религии, если только не спросят твоего мнения. Это самое простое решение, которое я вижу для вашей проблемы. Это профессиональная среда, и личные убеждения людей, какими бы распространенными они ни были, не должны иметь к этому никакого отношения.

Эта вторая работает довольно хорошо для меня большую часть времени.

Возможно, вы могли бы спросить, может ли быть политика, что конкретный предмет будет вне темы и не воспитывался в офисе, в данном случае религии.

Легко думать об этом, используя другой предмет.

Например:

Вы думаете, что конкретная футбольная команда является лучшей, они не могут сделать ничего плохого, даже если они пришли в последний раз.

Все ваши коллеги чувствуют то же самое, о другой команде.

** или **

Вы должны иметь офисное окно открыто, на свежий воздух, это влияет на ваше здоровье.

Ваши коллеги тоже беспокоятся о своем здоровье, но они хотят, чтобы окно было закрыто.

Правильно или неправильно обычно правила большинства, но если вы можете объяснить, что разговор приводит к плохим чувствам, не способствует дальнейшей продуктивности и не имеет никакого отношения к работе, которую вы выполняете, возможно, люди согласятся, что это пустая трата времени.

Обычно именно на основе таких убеждений (ваших или их, и других религий) существует дихотомия, вы можете иметь только одно убеждение, в противном случае вы ошибаетесь. Это, безусловно, делает someone (или какую-то группу/группу) неправильными. Если нет никаких доказательств, подтверждающих чью-либо позицию, и нет никакой необходимости поднимать эту тему, то лучше для каждого найти что-то другое для обсуждения, например, работу.

Важно, чтобы если вас что-то беспокоит или расстраивает, вы не обсуждали это до тех пор, пока это не перестанет вас раздражать или расстраивать. Вы должны подождать. Затем в другое время подойдите к человеку и спросите, помнит ли он этот инцидент. Затем Вы можете сказать ему, что то, о чем он спрашивал или обсуждал, поставило Вас в невозможную ситуацию. Вы говорите им, чтобы они больше так не делали, пожалуйста. Это должно подсказать им, что есть длительные последствия для их светового развлечения, и что вы хотите, чтобы они прекратили это.

Это может помочь объективно взглянуть на проблему, без религиозного угла. Если вы можете удержать этот угол от первоначального анализа, ваша проблема почти решена, если вы видите проблему, лежащую в основе, которая является вопросом дебатов, буквально, вопросом манер и вежливости, как вопрос риторики.

Если вы похожи на меня, вы пытаетесь быть провокативным. Вы требуете равного положения, потому что его нет. Остальные могут согласиться на это, но не более того. Ваши действия парадоксальны, потому что вы пытаетесь вовлечь их в дискуссию, которая должна закончиться выводом, что обсуждать нечего. Это subversive.

Provocation часто прерывает дискуссию, пытаясь взять на себя инициативу в обсуждении. Но если изменить тему дискуссии, то это subversive. В качестве примечания: Думайте о провокации как о разговоре (voco) перед (pro) другими, а точнее, о попытке сделать это, когда другие говорят, как о прерывании. Таким образом, вы могли бы показаться агрессивным и разрушительным.

Вместо этого, вы можете попытаться быть constructive. Вам нужен набор аксиом (ваша рабочая гипотеза) и набор основных ценностей (основополагающая истина) – Даже если у вас нет основополагающей истины, это ваша основополагающая истина. Это само собой разумеется, буквально. Более того, ваше желание принять участие в обсуждении в обеденное время должно быть полезным. Если это взаимное чувство, то, по крайней мере, если вы проверяете свои аргументы с их помощью, то это зависит от сотрудничества. Поэтому аргумент должен быть доступным, перевариваемым и открытым для обсуждения. Доказательство по противоречию может сработать, если вопрос очень прост, но в противном случае законом исключения середины … ну, это исключает компромисс.

Бескомпромиссный тон может нарушить принцип открытости, настолько, что это не должно быть принято всерьез. Предложения таковы. В то время как вопрос служит больше, чем предложение, потому что он также ставит предложения в зависимость от модульных предикатов.

Модальность, о которой идет речь, заключается в том, являются ли ваши убеждения сильнее, что зависит от убеждений другого. Учитывая вышеприведенное утверждение, вы можете не беспокоиться о том, что другие убеждения - это просто предложения, которые они проверяют. Таким образом, лучшее, что вы можете сделать, это быть примером ваших собственных убеждений. Если это не включает в себя религиозные убеждения, не стройте свои собственные убеждения на неверовании, если есть достаточно общих убеждений.

Становится трудно, если неверующие посягают на ваши собственные убеждения, я знаю, но это чаще всего является следствием довольно мирских дел. Ваш босс предполагает защиту для вас. Постарайтесь принять заслуги.

В зависимости от того, насколько конфронтационными вы хотите быть, вы можете попросить этого человека перестать транслировать свои религиозные взгляды в вашем присутствии - или вы можете просто уйти, метафорически, сказав что-то не обязывающее или указывающее на то, что вам все равно. Но оба этих сценария менее чем идеальны, потому что они неизбежно приводят к конфликту - то, что вам действительно нужно, это своего рода перемирие, где вы можете быть верны себе и выражать свое мнение, и они могут почувствовать, что вы не нападаете на что-то важное для них.

Это действительно трудно, потому что, с одной стороны, вы явно чувствуете, что это довольно деспотично; с другой стороны, религиозные люди довольно часто в корне неуверенны - по крайней мере, это мой опыт - и легко обижаться и чувствовать, что вы в их случае.

То, что я узнал за эти годы, работая в Великобритании с коллегами из самых разных кругов, это быть открытым, прямым и уважительным в моем атеизме. Возможно, для меня это легче, потому что я искренне интересуюсь другими культурами, поэтому я буду спрашивать об их традициях и т.д. - и я также буду выражать свое полное отсутствие веры в религиозные вопросы. Уважение здесь играет центральную роль - я стараюсь найти общий язык, а не нападать на их верования; все культуры, которые я знаю, разделяют большое ядро моральных ценностей, таких вещей, как честность, доверие, забота о семье и детях и т.д.. Это устанавливает отношения, в которых вы можете не соглашаться по более периферийным вопросам, не вызывая серьезных конфликтов.

• *

В заключение, я думаю, что вы должны искать компромисс, который был бы приемлем для всех вовлеченных. Узнайте, почему этот человек чувствует, что вы слишком многого добьетесь, и будьте готовы согласиться с тем, что это реальная проблема для этого человека, даже если, по вашему мнению, это банально. Затем работайте вместе над созданием протокола, который будет работать на обоих.

Я бы просто играл осторожно. Дело в том, что хотя это нечестно, когда кто-то делает комментарии, которые могут оскорбить один из ваших нравов, и затем привлекает вас к ответственности за то, что вы делаете то же самое с ним, лучше не говорить ничего, что оскорбит его, если в этом нет реальной необходимости.

Например, как еврей, я часто слышу, что являются неправильными представлениями о Библии. Если я участвую в разговоре, где она появляется, я не буду прилагать усилий, чтобы исправить ее, если другие люди не проявят интереса к моему мнению. Есть пара причин, по которым высказывание моего мнения может быть оскорбительным, поэтому его лучше избегать.

Понятно, что если тема поднимается, я могу говорить об этом так же, как и все остальные

Возможно, вам не стоит, хотя.

Представьте себе немецкого ученого и французского ученого - немецкий ученый любит говорить о немецком, а французский ученый любит говорить о французском - все в порядке и хорошем.

Менее хорошо, если немецкий учёный говорит: “Французская литература ужасна, противоречива, глупа, пустая трата времени, и люди, которым она нравится, идиоты”.

Возможно, было бы справедливо объяснить атеизм, если бы он стал темой разговора - “Правда ли, что вам не нравятся люди, говорящие "благослови вас”?“

Но не воспринимайте это как carte blanche, чтобы критиковать других людей или их религию[ы].

Одной из характеристик "сектанта” является мнение, что “только это правда, все остальное - ложь” - может быть, вы не должны делать то же самое сами?

Возможно, ваше отношение к религиям может быть таким: “не критикуйте то, что вы не понимаете”. Конечно, для Вас законно решить, что религия не стоит изучения, не стоит понимания - но когда я должен где-то провести черту (что все делают, особенно в вопросах религии), тогда я рисую ее где-то там, как там - т.е. Ваше мнение как атеиста не имеет отношения к теме религии.

Я не думаю, что это это “двойные стандарты”. Мое мнение как вегетарианца не имеет отношения к теме, когда люди говорят о том, что едят мясо - и они могут знать, что я вегетарианец, но было бы невежливо (возможно, недружелюбно, нетерпимо, склонно к невыносимому или невыносимому) вмешивать мои неодобрительные взгляды в разговор каждый раз, когда они обсуждают тему между собой в моей компании. Люди уже знают мое мнение, более или менее, и если или когда они хотят большего, они могут спросить.

“Религиозная терпимость” предполагает, что вы не должны критиковать их взгляды, должны позволить им быть свободными в выборе своих собственных. И не делайте религию из критики их.

• *

Кстати, я думаю, что это более или менее политика в области обмена стеками, например, на сайтах религий, отвечать на вопросы об одной секте, не критикуя безвозмездно других; а в области переполнения стека - отвечать на вопросы о языке программирования, не критикуя других.

• *

Также, в том же ключе, рассмотрите возможность использования I-messages “:

В межличностном общении, I-message или I-statement - это утверждение о чувствах, убеждениях, ценностях и т.п. человека, говорящего, обычно выражается как предложение, начинающееся со слова "Я”, и контрастирует со словом “вы-сообщение” или “вы-выражение”, которое часто начинается со слова “вы” и фокусируется на человеке, с которым разговаривают.

Например, сказать “ I верьте этому” намного вежливее, чем сказать “ You глупо в это верить”.

Если сообщение “I” содержит “you-messages”, это может быть проблематично в конфликтных ситуациях.

И сказать “I believe you’re stupid” (Я верю, что ты глупый) - это не лучший пример вежливости.

Судя по тому, как вы описываете вещи, то, что вы рассматриваете как “обсуждение” этих вещей, рассматривается вашими коллегами как “нападение” на них, даже если вы просто излагаете объективные факты (“слово в Библии говорит…”) нейтральным образом. Ваш комментарий

И ему, вероятно, не понравится то, что я скажу…

показывает, что Вы понимаете, что даже Ваши нейтральные комментарии, скорее всего, будут раздражать некоторых людей.

Я религиозен и на протяжении всего моего обучения постоянно был окружен людьми, “нападающими” на меня, большую часть времени посредством общих наблюдений и комментариев (похожих на Ваш пример), но иногда напрямую нападающими на меня и мою религию. Поначалу это было трудно, но по мере того, как я слышал, что говорили люди, я постепенно развивал способность определять, где, при взгляде на мои убеждения, логика их высказываний ломалась, и я больше не чувствовал угрозы со стороны таких комментариев. Похоже, что ваш коллега все еще находится на стадии “это было трудно на первых порах” развития, по крайней мере, параллельной моей. Я могу многое сказать, чтобы помочь ему, но это не он задает вопрос.

Чтобы ответить на ваш вопрос, я думаю, важно вести честный разговор, в котором вы пытаетесь понять, что именно вы сказали, что оскорбило его, посмотреть, стоит ли это исправить/извиниться за что-то, и попытаться лучше понять друг друга. Тогда вы можете объяснить, что для него нечестно ожидать, что он может обсуждать религию, но урезать ваше право на это. И с вашей стороны, вы должны оценить комментарии, которые вы делаете, чтобы понять, намерены ли они просто поговорить на эту тему или (возможно, неосознанно) вы на самом деле пытаетесь напасть на их убеждения. Если последнее, то я думаю, что, скорее всего, вы снова обидитесь, если такие комментарии будут продолжаться.