Играть в дурацкие игры, выигрывать дурацкие призы…

Я знаю, что это звучит немного грубо, но если вы знаете, что это проблема, которой люди увлечены, и вы играете в дьявольского защитника пинками, не удивляйтесь, если люди захотят вас выгнать. Сказать им, что вы просто играете в защитника дьявола, потому что вам нравятся дебаты, скорее всего, сделает это хуже, чем лучше. (Большинство людей не любят, когда им бросают вызов только ради ада или для вашего отдыха)

У меня есть двоюродный брат, который любит играть в эту игру. Он будет спорить с обеими сторонами только для того, чтобы завести спор. Это как троллинг в реальной жизни. Проблема в том, что большинство людей заметили это и стали рассматривать вещи, которые он говорит, как приманку для споров, даже когда он действительно чувствует себя сильно по отношению к той или иной стороне.

У меня есть еще один кузен, младший брат первого кузена, который, похоже, применяет ту же тактику, но на самом деле имеет довольно сугубо правильные, склонные к политическим взглядам взгляды…

В итоге… Утверждение, что вы “просто играете в адвоката дьявола”, ничего не делает, чтобы уменьшить раздражение, испытываемое вашим собеседником. Скорее всего, они подумают, что вы либо скрываете свои истинные намерения, либо просто бродяжничаете ради забавы.

Итак, что вы можете с этим поделать? Прекратите это. Ведите честный разговор, где вы честно обсуждаете свои взгляды и честно выслушиваете мнения вашего собеседника, или бросьте тему.

В ответ на комментарии:

Есть разница между игрой в дьявольского защитника и просвещением себя или других о противоположном мнении… Играть в дьявольского защитника часто означает развевать фальшивый флаг, когда для этого нет веской причины. Можно говорить о том, почему другая сторона верит в то, во что верит, не притворяясь, что верит сама, и не скрывая своих собственных убеждений.

В большинстве случаев людям не понравится, когда с ними играет кто-то, кто даже не придерживается мнения, за которое они спорят. Особенно, если они уже услышали аргумент от кого-то, кто действительно придерживается этого мнения.

Чтобы немного расширить это… Я не могу начать описывать все те моменты, когда я слышал, как кто-то выставлял действительно ужасную точку зрения, а затем пытался оправдать себя, утверждая, что они просто играют в адвоката дьявола" и что все стороны должны быть услышаны, но они на самом деле не поддерживают то, что они сказали…. Обычно это звучит ужасно пусто, и это слишком часто говорят люди, отступая после того, как они понимают, что они сказали что-то глубоко оскорбительное.

Если ты не хочешь, чтобы тебя так воспринимали, попробуй вести честный разговор вместо этого.

Я собираюсь сфокусироваться на той части вашего вопроса, которая называется

Когда я поднимаю вопросы, которые, по моему мнению, могли вызвать плохое выступление либералов, я сталкиваюсь с враждебностью и обвинениями в поддержке “злой партии”.

(Отказ от ответственности: я из США, где политическая напряженность очень высока; я не уверен, что это больше или меньше, чем в Канаде, но звучит очень похоже в этом отношении).

Мой партнер часто ведет такие разговоры, чаще всего в интернете - иногда незнакомые, иногда друзья. Как и Вы, он не любит публично идентифицировать себя как члена той или иной партии. Тем не менее, его взгляды в конечном итоге совпадают с мнением одной из сторон, и у него есть несколько сильных мнений и критических замечаний о том, как они могли бы быть лучше. К сожалению, когда он пытается поднять эти вопросы на интернет-форумах, в ответ на них он часто получает атаки типа “гомин” (подумайте: “Замечен избиратель от [кандидата от [оппозиционной партии]!]”).

После того, как я увидел его опыт, я лично решил не обсуждать политику, если я не знаю другого человека достаточно хорошо, чтобы сказать, что он или будет открыт для уважительных дебатов… или, в основном, согласится со мной в любом случае.

Мы оба заметили, что подавляющее большинство людей открыто обсуждают политику

1. Имеют очень сильные взгляды, как “если вы не за нас, вы против нас”
2. Не нравится, когда их взгляды оспариваются

(Обратите внимание, я не имею в виду подавляющее большинство людей overall - только тех, кто говорит о своей политике).

Некоторые индикаторы, которые работают довольно хорошо для меня:

• Гуд: Вы видели, как они отвечают на критику других людей с уважением
• Гуд: Они предлагают предостережения и отказ от ответственности, когда высказывают свое мнение о политике
• Гуд: Они задают вопросы и приглашают к последующим действиям
• *Плохо: * Они выражают свое мнение как факт или абсолютный

- Плохо: Они нападают на людей из противоположной стороны

Так что лучший способ, который я нашел, если вы не уверены, что они будут открыты, это начать с вопросов, вместо того, чтобы идти прямо в полномасштабные дебаты.

Я вроде как случайно наткнулся на это: вскоре после того, как я переехал в другие штаты, я присоединился к местному форуму, и кто-то написал статью о очень интересном персонаже, который баллотируется на государственную должность. Неизвестно, но недавно в моем новом штате был изменен закон, по которому этот человек получил право баллотироваться. Поэтому, когда я увидел пренебрежительный комментарий на тему “Ух, вот почему [категория людей] не должна быть допущена к баллотировке”, я был сбит с толку и честно спросил: “Хм, интересная идея, а как насчет [потенциальных осложнений]?

Сначала комментатор был немного враждебен, но я продолжил отвечать с добрыми намерениями и объяснил, что я просто заинтересован в изучении последствий такой политики… хотя это не зашло слишком далеко (я думаю, что он не был действительно заинтересован в обсуждении), последующие ответы были гораздо менее враждебными, и я даже получил некоторые виртуальные интернет-точки из этого :P

Другая хорошая стратегия - это бросить им косточку. Попробуйте включить уступки, когда можно, вместо простого несогласия, например: "Мне очень нравится общая идея этого закона, но я боюсь, что он будет использоваться для того, чтобы допускать плохие вещи”. Это то, с чем у моего партнера тоже были проблемы: он часто публикует критику Партии А, и некоторые люди начали говорить “хм, ты say ты не на стороне Партии Б, но я никогда не вижу, чтобы ты критиковал them…”. (когда реальность такова, что он более внимательно следит за партией А, и чувствует, что разговаривать с людьми из партии А будет эффективнее, чем с другими). Подписание некоторого соглашения в начале заявления помогло смягчить удар и сократить коленопреклонение “о нет неверующему!” реакции.

Для людей, которых я хорошо знаю и не хочу навредить отношениям, я стараюсь быть чутким к тому, как они получают такие комментарии. Например, сейчас у меня противоположные мнения о моих родителях, хотя меня воспитывали с их ценностями. Когда я только что изменила свою идеологию, я пыталась задавать вопросы и тонко тыкать в некоторые вопросы - позже мама сказала мне, что она очень обиделась на это. Поэтому я больше не говорю с ними о политике! Вместо этого я буду разговаривать со своим партнером или друзьями, которых, как я знаю, интересуют политические вопросы, и которые, как я видела, раньше мерили дискуссии. А с новыми друзьями я все равно вернусь к тому, чтобы сначала задавать вопросы и наблюдать за их реакцией на других, прежде чем принять решение о том, стоит ли поднимать вопрос.

Следует помнить, что политические вопросы могут быть для вас веселым экспериментом, но для кого-то другого - это очень личный вопрос, и он вполне может обидеться, если вы будете относиться к нему как к абстрактному академическому упражнению. Если они это сделают, извинитесь и сделайте ментальную заметку, чтобы не спорить с ними в будущем. Есть определенные вещи, которые, как я знаю, я тоже не могу терпеть дебатов! Решение моего партнера, так как иногда он действительно хочет обсудитьОсобый вопрос заключается в поиске форума (может быть в сети или лично), который прямо поощряет атмосферу открытых дебатов, вместо того, чтобы пытаться привлечь случайных людей, которые упоминают об этом.

Политика - очень спорная тема. Когда вы “играете в дьявола-защитника”, вы разжигаете разногласия там, где раньше их не было. Это особенно актуально, если вы просто спорите о том, какую противоположную точку зрения занимает ваш собеседник, и в то же время уклоняетесь от своих реальных политических взглядов.

Когда кто-то выдвигает встречный аргумент, это подразумевает, что он не согласен. Если кто-то не возражает, выдвижение встречного аргумента является нарушением Gricean Maxim of Relevance . Вот почему люди интерпретируют, что вы занимаете противоположную позицию, как вы верите в эту позицию. В противном случае, для вас не было бы уместно выдвигать встречный аргумент. Проще говоря, когда люди аргументируют позицию, по умолчанию считается, что они верят в эту позицию.

Проблема, с которой я сталкивался, когда занимал спорные позиции “развлекательно” в прошлом, заключается в том, что невероятно трудно вести продуктивные разговоры по спорным вопросам, даже когда все, кто в них участвует, действуют добросовестно. Часто люди просто хотят высказать свое мнение о событиях, а не вступать в дебаты. Всегда выбирая беседующую позицию, я превращал все в точку соприкосновения. Это приводило к тому, что люди находили меня спорным и разочаровывающим, так как мои цели в разговоре отличались от их.

Если вы хотите “поиграть в дьявола-адвоката”, вам нужно выбрать, когда это сделать мудро. Вы хотите найти людей, которые на одной странице с вами о цели разговора. Найдите людей, которые хотят вместе с вами изучить вопрос и различные интерпретации событий. Убедитесь, что они на борту, делая глубокое погружение по вопросу в начале разговора. Я обнаружил, что при этом полезно занять несколько позиций в одном разговоре, чтобы дать понять другим, что я хочу изучить различные точки зрения, а не спорить о правильности той или иной точки зрения. Если вы явно занимаете много разных позиций в группе людей, которые занимаются изучением проблемы, то гораздо меньше вероятность того, что на вас нападут за то, что вы занимаете определенную позицию.

Я играю Адвокат дьявола все время, я думаю, с хорошим количеством успеха (как, например, люди обычно не делают на меня за это). Есть несколько вещей, которые я всегда помню.

Когда вы должны это сделать

Если вы знаете, что человек, с которым вы говорите, ценит открытые дискурсы на спорные темы.

Есть некоторые люди, которые не хотят, чтобы их мировоззрение было оспорено. Этим людям не стоит бросать вызов. Однако есть люди, которые просто хотят найти корень проблемы. Они готовы отказаться от политических привязанностей в обмен на объективность. Это те люди, с которыми вы играете в “Адвоката дьявола”.

Если вы знаете both sides of the debate

Более того, вы не должны играть в “Адвоката дьявола” по незнакомой вам проблеме. Весь смысл состоит в том, чтобы открыть дискуссию, но если вы не знаете, как каждая из сторон вписывается друг в друга (или, что более уместно, как они не вписываются), то вы просто спорите. Они скажут свою сторону, вы представите альтернативу, и все. Никому так не нравится. Не делай этого.

Как к этому подойти

Удалить собственное мнение из разговора. Полностью.

Играя в “Защитника дьявола”, вы должны помнить, что вы не выражаете собственного мнения. Скорее, вы выражаете мнение дьявола. По определению, мнение дьявола не является благоприятным, так что вы должны сделать абсолютно уверен, что вы не случайно объединить это мнение с вашим собственным. Это одна из причин, по которой так важно знать обе стороны дебатов. Если вы вступите в разговор только с одной стороной, вам будет очень трудно не дать предубеждение по отношению к этой стороне. Как только вы перестанете объективно подходить к разговору, вы больше не будете играть в “Адвоката дьявола”. Если вы окажетесь слишком эмоционально привязанными к одной из сторон, не играйте в “Адвоката дьявола”. Это не сработает.

Не представляйте эти аргументы как свои собственные.

Это немного жестковато, но вы должны уберечь человека, с которым вы говорите, от мысли, что вы одобряете мнение Дьявола, даже если вы это делаете. Я делаю это, прямо утверждая, что кто-то другой придерживается этого мнения. Например, если вы говорите “когда Y случается, это приводит к Z”, а кто-то не согласен, они спорят с вами. Если вы говорите “консерваторы думают, что Y ведет к Z”, а кто-то с этим не согласен, ты споришь с идеей. Я обнаружил, что когда люди отталкиваются от прежней фразы, они ожидают, что я буду отстаивать эту позицию, и если я буду вынужден, то окажусь на этой стороне. Мы пытаемся избежать этого. Когда люди отталкиваются от второй фразы, они обычно ожидают, что я объясню, почему другая сторона так думает. Это держит меня хорошо оторванным от любой из сторон, сохраняет объективность и позволяет мне просто пожимать плечами, если другой человек кажется слишком расстроенным.

Попробуйте представить обе стороны одинаково

Если в итоге вы представляете либеральную позицию по каждому вопросу, вы не Адвокат дьявола, вы Адвокат либералов. Теперь вы больше не объективны. Более того, только представляя противоположную позицию, человек, с которым вы говорите, проскользнет в сознание, которое вы согласны с дьяволом. Избегайте этого. Не бойтесь противостоять аргументам, которые вы приводите с аргументами с другой стороны (еще одна причина, чтобы знать обе стороны). Это усиливает восприятие того, что вы просто пытаетесь сохранить открытый и объективный дискурс. Если вы будете спорить только одним способом, люди забудут об этом.

Когда остановить

Другой человек слишком возбуждается

Помните, я говорил не играть в “Адвоката дьявола”, если вы слишком привязаны к одной из сторон? Это относится и к человеку, с которым ты разговариваешь. Если бы я сказал кому-то, что поддерживаю вакцинацию, а он пытается играть в “Защитника дьявола”, я бы разозлился на него, независимо от того, как далеко он пытается разделить собственное мнение и мнения, которыми он делится. Это одна из тех тем, к которым я не могу подойти цивилизованно. Если ты понимаешь, что вошёл в одну из этих тем, остановись.

Вы не уверены в том, о чем говорите

Помните, что весь смысл здесь в том, чтобы обсуждать обе стороны темы. Если вы слишком много спекулируете, вы уже не очень хорошо представляете другую сторону. Кроме того, чем больше пробелов в ваших знаниях, тем больше вы обнаружите, что заполняете эти пробелы личным мнением. Мы рассмотрели, почему этого следует избегать.

Был запрошен пример

Мы с женой говорили о законопроекте “Право попробовать”, недавно принятом в США. В нем говорится, что неизлечимо больные пациенты теперь могут пробовать лекарства, не одобренные Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США. Это излишнее обобщение, но оно близко. Моя жена говорит: “

” Как все могут не поддержать это? Если кто-то умирает, почему бы не дать ему попробовать что-нибудь?

Лично я согласен, но я на самом деле знаком с некоторыми из этих дебатов. Далее, я знаю свою жену. Я знаю, что она будет открыта для обсуждения, при условии, что я не буду заходить слишком далеко. 0x2 и 0x2 и я ответил по порядку:

Ну, многие критики обеспокоены тем, что больные люди будут сначала пробовать лекарства не из FDA, потому что они дешевле. Так как эти лекарства также менее эффективны, это может привести к смертям, которых можно избежать. Они считают, что это должно быть возможным только после того, как они попробуют одобренные FDA варианты. Конечно, производители лекарств могут просто играть в эту игру, сказав, что их режим занимает год или что-то вроде этого, чтобы люди не смогли попробовать что-то еще в любом случае.

Здесь я представил противоположную позицию (как чужую), но также указал на ее изъян. Надеюсь, эта реакция не должна навести меня на мысль. Далее, я знаю, что есть аргумент о снижении цен на наркотики, но я не знаю этого, так что я не сделал этого_. Кроме того, если бы у моей жены был неизлечимо больной член семьи, я бы никогда не прикоснулся к этому вопросу. Я был бы слишком личным, слишком эмоциональным и просто причинил бы неприятности.

Ты не можешь взять свой торт и съесть его тоже.

Когда дело касается политики ** Я предпочитаю взять на себя роль “защитника дьявола ”** вместо того, чтобы прочно закрепиться в идеях одной политической партии.

противоречит вашему следующему предложению:

Я не люблю раскрывать свой голос людям из-за враждебности со стороны тех, кто проголосовал по-другому, так что Я держу это при себе.

“Адвокат дьявола” значит всегда занять противоположную позицию, так что вы не “держите свое мнение при себе”, вы настраиваете себя в качестве их политического оппонента (независимо от их взглядов). Вы не можете винить их в том, что они восприняли ваш аргумент всерьез.

Вы можете продолжать делать это, но это может быть несовместимо с тем, чтобы вас не рассматривали как придурка.

Другой способ подумать об этом: Защитник дьявола можно рассматривать как попытку превратить глубоко важный вопрос (в одного человека)** в забавное академическое упражнение**. Это можно рассматривать как попытку тривиализовать проблему.

Для вас обсуждение (например) предлагаемого законодательства о дискриминации ЛГБТ на рабочем месте может быть интересным гипотетическим аргументом. Но для человека, против которого Вы спорите, это вовсе не гипотетический аргумент, потому что Вы говорите о их (или их сестре, или сыне, или лучшем друге). И нет, не быть частью этой группы не делает вас более “объективным” в этом вопросе, а просто дает вам другую точку зрения.

Мне также нравятся политические дискуссии, но я предпочитаю поддерживать репутацию нейтрального центриста. И хотя у меня есть сильные мнения по некоторым вопросам, я предпочитаю не выдавать себя за какое-либо конкретное политическое направление в случайных беседах, потому что это только породило бы враждебность к людям, с которыми я предпочел бы оставаться в дружеских отношениях. 0x2 и 0x2 и я убедился, что лучший способ сделать это - не формулировать аргументы как свои собственные, а как аргументы от политического соломинки.

Другой человек: Налог на виджеты слишком высок.

Вы: Может быть так и есть. Но позиция партии XYZ по этому вопросу, конечно, заключается в том, что он должен быть еще выше, потому что [….].

Другой человек: Эти XYZ люди не знают, о чем говорят. Это неправильно, потому что […] и даже если бы это было правдой, это было бы неважно, потому что […]

Вы: Это может быть правдой. Когда вы говорите это симпатизирующему XYZ, они обычно говорят […].

Другой человек: Разве они не видят, что это случай [логического заблуждения]? И кроме того, есть еще и этот аргумент: […]

You: Я был бы осторожен с использованием этого аргумента в обсуждении с XYZist'ом, потому что они могли бы легко противопоставить его, указав […]

Я думаю, это решит ваши проблемы, потому что это позволит вам внести контр-аргументы в обсуждение, не сигнализируя, согласны вы или не согласны с соломинкой, которой вы приписываете эти аргументы.

Будь впереди, что мне подходит.

Я предпочитаю голосование “против” - исключите те варианты, которые действительно вас волнуют, и относитесь к остальным вариантам как к более-менее приемлемым. Это не то же самое, что “дьявольский адвокат”, но если плохо объяснить, то это затронет те же самые вопросы - а именно, вы концентрируетесь на том, что может быть плохим/неправильным/заинтересованным в X, в то время как все остальные ищут то, что здорово с X.

Решение? Будьте более “впереди”. Попробуйте этот подход, который мне подходит:

“Я склонен искать заботы и проблемы”. Сначала все выглядит хорошо, если искать, как хорошая идея может пойти не так, я нахожу, что есть больше шансов избежать этого, или, по крайней мере, иметь открытые глаза и не разочаровываться. Поэтому, когда я смотрю на Терезу Мэй/Владимира Путина/Дональда Трампа/Хилари Клинтон, я начинаю думать о том, “где они могут облажаться или сделать что-то еще хуже”, и в чем проблема их подхода.

“Может быть, я и восхищаюсь Х за то, что он сделал для бизнеса, но я гораздо больше сосредоточен на том, как это было ценой разжигания популизма и социального разделения, как он преувеличивает и не кажется правдивым все время, и как он, кажется, думает, что издевательства над другими и нападки на них - это верный путь к успеху”. Это гораздо больше, чем любой престиж или бизнес. Если он выглядит хорошо, но части общества становятся хуже, это не нормально для меня. Знаю ли я ответы? Нет".

У меня были хорошие результаты, когда я просто прямо сказал, что я делаю, прежде чем задать рискованный вопрос:

Просто играть в дьявольского защитника…

Это дает им понять, что следующее утверждение не обязательно является тем, которое вы одобряете (т.е. хеджирование максимум качества ). Если люди не понимают вашу подоплеку, вы всегда можете добавить “не потому, что я в этом убежден” или “чтобы я лучше понимал нашу позицию(ы)”.

Конечно, поднимать any эмоционально загруженную тему, а не только политику, ради изучения большего лучше всего тактично в тех сценариях, которые вы считаете комфортными и открытыми, в отношениях, где есть базовый уровень доверия. Доверяющие мнения часто проверяют отношения…

По той же причине, вы можете намеренно использовать скромный, основанный на запросах стиль разговора типа “Что вы думаете о …?” Люди редко возражают против того, чтобы их спрашивали, если они воспринимают вопрос как искренний (не настойчивый, неявный вызов). Единственный минус в том, что иногда вы встречаете наивный вопрос, что лично меня не сильно беспокоит. Вы искренне пытаетесь учиться!

Если, с другой стороны, вы _являете им вызов, ну, ожидайте, что отношения будут напряженными! Это не значит никогда не бросать вызов, но вы можете уволиться, пока не восстановите доверие и комфорт. Вам не нужно излагать свою точку зрения или соглашаться с их мнением, но просто выслушивание и отклонение аргументации может дать людям шанс остыть и увидеть, что вы наслаждаетесь их дружбой больше, чем дебатами.

Задавайте им вопросы, вместо того, чтобы давать ответы.

“Как вы думаете, мог ли X-Y-Z вызвать это?” или “Я видел, как некоторые люди говорили, что X-Y-Z вызвал это, что вы думаете?” будут приняты гораздо лучше, чем “X-Y-Z мог вызвать это”. Вы все еще предоставляете им ту же самую концепцию для размышлений, но таким образом, что они могут уволиться, если выберут.

Вас называют сторонником оппозиции, потому что вы критикуете команду, которую они (и вы) поддерживают. Независимо от того, конструктивная это критика или нет, многие люди не хотят ее слышать, а так как противоположная сторона неизбежно зацепится за ту же критику в той или иной форме, вы будете втянуты в нее.

Задавая вопрос, вы не утверждаете, что это причина, и даже не утверждаете вообще ничего, вы просто идете к ним за их мнением по этому поводу - если они хотят сказать “нет, это чушь”, они могут это сделать, не думая, что они ввязываются в дебаты с вами.

Используя кратковременный метод и используя вопросы для манипулирования их мыслительными процессами, вы обнаружите, что можете помочь им поставить под сомнение то, что они считают само собой разумеющимся, не считаясь с провокатором или предателем дела. Конечно, вы должны справиться с этим так, чтобы это не рассматривалось как снисходительность, вот почему я считаю, что лучше всего быть действительно неуверенным в этих вещах, так как это будет естественным образом блестеть насквозь - и, в конечном счете, у нас нет способа узнать наверняка, что вызвало результаты, так что это самая честная позиция, которую вы можете занять.

Для всех читателей, не являющихся гражданами США, ситуация здесь была схожа с последними президентскими выборами в Америке (с которыми знакомо больше людей) в том, что ни один из кандидатов не был исключительным и не пользовался хорошей репутацией у большинства населения. Лидер Либеральной партии (и премьер перед выборами) был ненавидим большинством населения; лидер Партии ПК имеет взгляды, похожие на взгляды Дональда Трампа, а также был ненавидим большим количеством населения (за эти взгляды).

Я понимаю, что вы имеете в виду, когда кто-то спрашивает “как кто-то может проголосовать за Форда” или “как кто-то может поддержать Винна”, трудно объяснить точку зрения этих людей, не будучи закрашенным в одну из них, независимо от того, какую партию вы поддерживаете.

Решение зависит от того, с кем вы говорите.

Некоторые люди делают своей целью убедить всех в том, что каждый политик - зло, кроме того, кого они поддерживают. Они не видят причины поддерживать какую-либо партию, кроме своей, и они перестают слушать, когда вы пытаетесь дать им немного. Их аргументы не обязательно должны быть рациональными, и они не заинтересованы в разговоре: они хотят выкрикивать монолог, в конце которого вы с ними согласны, и любые другие взгляды непростительны. У меня есть такие члены семьи (дядя). Разговоры о политике никуда не денутся, кроме как спорить, если вы однозначно не поддержите их взгляды. Это потеря времени и, возможно, разрушенные отношения. Для тех людей, которые уклоняются от разговоров о политике… Смените тему, сделайте это прямо и ясно, если нужно.

“Давайте не будем говорить о политике”

Другие люди более открыты и готовы вести разговор с противоположными точками зрения, и могут понимать другие точки зрения, нежели их, не злясь. С этими людьми, я думаю, вы можете продолжать вести себя так, как сейчас. Одна вещь, которую вы можете сделать, это предисловие вашего предложения с 0x2 и 0x2 и > “Ну, я понимаю them, ” 0x2 и 0x2 и прежде чем объяснить вашу точку зрения.

Теперь ваша задача - найти, кто к какой категории относится, и соответствующим образом направить разговор.