Во-первых, тебе не нужно менять свое мнение, и ей тоже. Думаю, ты это уже понял.

Теперь, на вопрос

Теперь, что я хочу знать, так это как я должен вести себя во время дискуссии на политическую тему таким образом, чтобы не задевать ее чувства и не задевать мою точку зрения по поводу

У многих людей есть проблемы с цивилизованным выражением своих политических взглядов (это большая проблема во время обмена мнениями, если вы спросите меня.), так что успокойтесь. Вы не одиноки.

Я полагаю, что разговоры о политике обычно начинаются с чего-то подобного :

политические вещи появляются на ТВ

X : Как ужасен этот человек/вещь! Вы можете в это поверить?

Y: Вообще-то, я вроде как согласен с этим человеком/веществом

X: Что я? Но… ‘Начните аргументы’

X искали подтверждения у Y, когда Y ответила неожиданным несогласием. X ошарашен и начинает аргумент/дебаты.

Такой сюрприз может быть довольно трудно принять, особенно, когда он исходит от вашего SO.

Если вы находитесь в положении Y, даже если вы не разделяете веру в Х, вы все равно можете подтвердить ее чувства. Вы даже можете начать здоровую дискуссию, если хотите, используя что-то подобное:

Y: Я держу тебя. Как вы думаете, что нужно сделать? / Хочешь поговорить об этом?

Оно признает их мнение и дает им возможность объяснить свои чувства или идеи дальше. Не выражайте собственного мнения и не оспаривайте аргументы Х на данном этапе. Сделайте это о них, а не о теме.

После этого, если другой человек готов обсуждать, он попытается объяснить свою точку зрения. Имейте в виду, что у них, вероятно, не было времени обдумать это, так что их аргументы могут быть немного странными или запутанными.

X : Это потому, что, знаете, он делал это и это. Это не сработало. Плюс это действительно бесчеловечный способ действий…

Для остальной части дискуссии, вместо того, чтобы бросать вызов человеку, помогите ему перефразировать свои аргументы и опираться на них. Даже если вы не согласны. На самом деле, особенно если вы не согласны. Принятие точки зрения другого человека является очень хорошим навыком и поможет вам понять, чего он хочет/боится/мышляет/чувствует.

Вы можете сделать это, используя такие утверждения:

Y : Понятно, Вы бы предпочли, чтобы это было сделано по-другому? Я слышал, как люди говорили об этом.

Важно не предполагать вещи, не спрашивать их.

Язык тела и манеры также могут помочь, не пытайтесь говорить над ними, молча слушайте и смотрите на них в глаза, кивайте, когда они говорят (кивок означает, что вы понимаете, что они говорят в этом контексте).

Говорите так долго, как хочет говорить другой человек; если разговор начинает угасать, это нормально. Если вы никогда не сможете высказать свое мнение, это нормально. Ты все равно никогда не говорил, что согласен. Вы подтверждали их чувства.

Если они спросят вас о вашем мнении во время разговора, вы можете озвучить его, но используйте всю полученную информацию, чтобы выразить свое несогласие и сопроводить его точками, с которыми вы согласны. Но на данном этапе аргументов не требуется.

X : Что вы думаете по этому поводу?

Y: Хотя я согласен с другим, мне кажется, что эта вещь представляет собой меньшую проблему, чем люди говорят.

Используйте выражения “I”; вы не передаете абсолютную истину. Вы озвучиваете свои мысли, опасения, мнения или страхи.

Надеюсь, это немного помогло. Я нашел эта статья , которая, на мой взгляд, может быть полезной.

Удачи.

Ищите общие базовые ценности

Часто, разногласия в политике - это действительно вопросы общих ценностей с двумя противоположными решениями. Рассмотрим этот аргумент:

A: Бедные люди в нашем сообществе нуждаются в деньгах через благосостояние, чтобы помочь свести концы с концами.

B: Это просто сделает их ленивыми и удержит их в бедности. Мы должны ограничить размер пособия, чтобы побудить их найти хорошо оплачиваемую работу.

Здесь не говорится о том, что и А, и Б имеют общую базовую ценность: они оба хотят помочь бедным. Разногласия по поводу наиболее эффективного способа сделать это. Если бы A и B сосредоточились на своей общей цели, то можно было бы потратить больше времени на согласование и меньше времени на споры.

Спросите, почему; не думайте, что

Я часто видел такое в США после очень жарких президентских выборов 2016 года. Вот плохой разговор:

A: Я голосовал за Трампа.

B: Как ты мог проголосовать за этого расистского, фанатичного идиота?!

A: Ну, за кого ты проголосовал?

B: Я проголосовал за Хиллари.

A: Как ты мог проголосовать за этого морально несостоятельного, элитарного кандидата?!

Лучше всегда спрашивать о причинах, а не предполагать. У них могут быть очень веские причины, которые могут вас удивить.

A: Я проголосовал за Трампа.

B: Какие у вас были причины?

A: Моя семья - все рабочие с голубыми воротничками. Я сильно чувствую трудности, с которыми они сталкиваются, когда могут положить еду на стол. Хотя Трамп - далеко не идеальный кандидат, я думаю, что он - их лучший шанс свести концы с концами. За кого вы проголосовали и почему?

B: Я проголосовал за Хиллари. Я твердо убеждена в причинах существования меньшинств, и особенно иммигрантов, как и друзья, с которыми я выросла. Я думаю, что у них будет больше шансов на счастливую, стабильную жизнь, если они выберут Хиллари.

Обратите внимание, что А не проголосовал за Трампа, потому что он был фанатиком, а Б не проголосовала за Хиллари, потому что она была моральным банкротом или элитаристкой. У них обоих были другие причины, которые сильно отличались от тех, которые предполагали другие. На самом деле, они могут найти понимание в том, что Б сочувствует финансовым трудностям семьи А, а А сочувствует социальным трудностям друзей Б на всю жизнь.

Пригласите их поделиться тем, что им _не нравится в их кандидате или причине, и сделайте то же самое

Это восходит к стереотипам и предположениям, которые у вас есть об отрицательных чертах. Вы можете обнаружить, что согласны с некоторыми вещами.

B: Вы сторонник Козыря. Что вам в нем не нравится?

A: Он фанатичен, особенно по отношению к иммигрантам. Ненавижу это! Правда?! Я боялась, что ты поддерживаешь его ограничение прав таких людей, как мои друзья.

A: Вы поддерживали Хиллари. Что тебе в ней не нравится?

B: Я думаю, она слишком мало беспокоится о трудностях сельских, голубых воротничков.

A: Правда?! Я боялся, что ты глух к заботам о таких людях, как моя семья!

К удивлению обоих А и Б, другой не поддержал своего кандидата из-за его негативных черт, но на самом деле они оба презирали двух кандидатов по одним и тем же причинам и обнаружили общие ценности, несмотря на то, что в конечном итоге выбрали разных кандидатов.

Это также может быть связано с причинами.

A: Я поддерживаю усилия по борьбе с абортами, но мне не нравится, как организации, продвигающие эти усилия, оказывают мало финансовой поддержки бедным женщинам, которые решают сохранить своего ребенка.

B: Я поддерживаю права ЛГБТ, но мне не нравится, как организации, выступающие за то, чтобы часто быть враждебными по отношению к другим, которые еще не полностью поддерживают их взгляды, все еще помогают этому делу (например, религиозные группы, которые не поддерживают гомосексуализм, но принимают бездомных, которые спасают жизни ЛГБТ бездомным молодым людям).

В данном случае, как А, так и Б нашли общий язык в желании найти способы более эффективного служения лишенным гражданских прав в своем обществе, чтобы решить основные проблемы, влияющие на причины, которыми они страстно увлечены.

Обратите внимание, что ** это не возможность найти слабые места в их аргументах**. Абсолютно неправильно было бы сказать: “Ну, если вам не нравится X о вашей причине/кандидате, как вы можете поддержать их?”. Делать это нарушает доверие и открытость, что вы создали и приведет к закрытию и больно чувства.

Не продолжайте оскорблять

Итак, теперь вы определили причины другого и опровергли стереотипы и страхи, которые у вас были, потратив время на то, чтобы понять их точку зрения (Вы сделали это правильно? Это критический шаг!) Теперь пришло время убедить другого человека в том, что ваша точка зрения более обоснована, не так ли?

Неверно! Вступление в наступление, скорее всего, причинит больше боли и не изменит мнение других.

A: Я решительно настроен против усилий по борьбе с абортами.

B: Я решительно настроен в отношении прав ЛГБТ.

A и B: Мое дело важнее!

Очень маловероятно, что обе стороны изменят свое мнение, даже если они согласятся с тем, что обе причины важны. Вступая в наступление, они будут вызывать только обидные чувства. Опять же, стремление понять друг друга - лучшее решение.

B: Почему вы так сильно настроены против абортов?

A: Потому что […] Почему вы так сильно относитесь к правам ЛГБТ?

B: Это потому что […]

A: Хотя я все еще считаю, что причины против абортов более важны, я рад лучше понять вашу позицию.

B: То же самое для меня.

Вот хорошее эмпирическое правило: если вы не думаете, что есть шанс, что вы измените свою точку зрения, не ждите, что это сделает другой.

Также учтите, что другой человек может изменить свою точку зрения со временем, а не мгновенно. Многочисленные сеансы конструктивной, сочувствующей беседы более вероятны, чем одноразовые жаркие дебаты.

Ваша цель - это отношения, а не победа в политических дебатах

Также известна как: вы находитесь в отношениях с этим человеком, а не кандидатом или причиной.

Другой человек - это больше, чем просто сумма его политических ценностей. Вы начали отношения по причинам, не связанным с политикой. Может быть, это были общие интересы или другие общие ценности. Для вас это важнее, чем то, какого кандидата они проверяли в бюллетене для голосования?

Чтобы немного отдать должное моему собственному происхождению, мои родители диаметрально противоположны политически. Они состоят из противоположных партий политического спектра и расходятся во мнениях по ряду вопросов. Но они только что отпраздновали 33 года брака благодаря тому, что сосредоточились на всех других вещах, которые у них есть общего: общие ценности, не связанные с политикой (такие как их религиозная вера), общие интересы и настоящая любовь друг к другу как к личности. Они вышли замуж друг за друга, а не за Трампа или Хиллари.

Есть ли у них разногласия? Иногда. Но, в конечном счете, они знают, что их цель - быть в отношениях друг с другом, а не выигрывать политические дебаты.

Для них это также означает, что они не часто говорят о политике (у них было правило никогда не проводить политические дебаты на глазах у детей). Но они твердо убеждены, что их брак важнее, чем эти дебаты. И это пример, которому я стремлюсь следовать.

Дальнейшие ресурсы: Лучшие Ангелы

Методы, перечисленные выше, широко используются организацией Лучшие Ангелы , построенной вокруг преодоления политического раскола в Соединенных Штатах. С их вебсайта:

запущенная в 2016 году, организация “Лучшие ангелы” является двухпартийным гражданским движением по объединению нашей разделенной нации. Соединяя красных [правых, обычно республиканцев] и синих [левых, обычно демократов] американцев в рабочий альянс, мы строим новые способы общения друг с другом, совместного участия в общественной жизни и влияния на направление нации.

У организации есть статьи, подкаст, видео и даже сессии в прямом эфире, направленные на создание взаимопонимания между теми, кто находится на противоположных концах политического спектра. Другими словами, они разрешают те же самые конфликты, которые вы пытаетесь разрешить, но в гораздо большем масштабе.

Даже если вы не в США, ресурсы, которые Лучшие Ангелы предоставляют, могут научить вас полезным техникам и советам, которые помогут вам разрешить конфликты между вашей девушкой и любыми другими, с кем вы столкнетесь в политических разногласиях.

Проще говоря, речь идет не о политическом мнении, а об отсутствии безопасности в связи с изменениями или оспариванием позиции.

Освободить ситуацию - это заставить вашу девушку рассказать, почему она так сильно относится к своим позициям. Затем вы можете ввести идею, что эти чувства распространены во многих ситуациях и связаны не с мнением, а с собственной идентичностью и опытом.

я встречал террористов, которые горячо ненавидели своих врагов, потому что их враги там, где дьявол на земле. Также я встречал их жертв, которые чувствовали себя так же плохо, как и террористы. Травма, которая создала эти позиции, была причиной того, что они чувствовали себя так же, как и они, что было здоровой реакцией, но ее необходимо было сосредоточить на просвещении. Правда в том, что политические группы манипулировали травмой, чтобы обвинить группу как причину всего “неправильного” в системе. Пока вы не начнете разделять их, вы навсегда останетесь в ловушке в круговороте слепых эмоций.

Еще одним примером разжигания ненависти была Балканская гражданская война. Некоторые наемники знали, что им нужно разжечь ненависть, поэтому они установили бомбу в своей части города и взорвали ее, утверждая, что это бессердечная работа их врага. Это сработало и подняло конфликт еще выше. Стать жертвой таких политических мотиваторов опасно, но мы должны взять на себя ответственность за правду и привнести видение того, что действительно работает.

Видя за заголовки, за идиологиями встречи с людьми и их переживаниями и эмоциональными реакциями, открываешь глаза. К сожалению, с политической точки зрения они могут быть противоположностями, что кажется противоречием, но это всего лишь пример того, как опыт и люди формируют то, кто мы есть на самом деле.

Мне нравятся политические дебаты, поэтому я обычно начинаю или участвую в них со многими людьми, поэтому у меня есть небольшой опыт общения со многими типами людей. Я узнал одну вещь:

Люди, которые, кажется, имеют очень разные идеологии, могут во многом согласиться, если они не связаны с какой-либо политической партией. Я имею в виду, что люди склонны защищать партию, которую они чувствуют ближе к себе, и склонны нападать на все, что они чувствуют, что связаны с противоположной партией. Но если удается говорить о реальных проблемах, о решениях этих проблем и т.д., но при этом не обращать внимания на окружающие политические партии, то дебаты более продуктивны и менее агрессивны. Это заканчивается тогда, когда кто-то пытается использовать достигнутое соглашение, чтобы доказать, что его партия была права.

И я не знаю почему, но люди склонны быть более агрессивными и чувствовать себя атакованными, когда говорят о политике, чем когда говорят о других темах, даже если они не очень интересуются политикой и даже если другие темы оказывают большее влияние на их повседневную жизнь. Это фанатизм, созданный сродством к политическим партиям, который я не могу понять.

Я серьезно рекомендую избегать дебатов с людьми, которых вы любите, если вы никогда не соглашаетесь и всегда заканчиваете дракой и чувствуете себя плохо. Вероятно, вы никуда не попадаете и причиняете вред вашим отношениям. Вы говорите, что это не сработало, поэтому Вы можете стараться избегать политических партий и связанных с политиками тем, и дебатировать только о проблемах и решениях. Поговорите со своей девушкой и попросите об этом. Если это сработает, отлично!

В том случае, если Вы уже это делаете, и дебаты о проблемах сами по себе являются тем, что создает эту ситуацию, я предлагаю это:

• Не пытайтесь выиграть дебаты. Люди, увлеченные политикой (как и я), обычно пытаются выиграть дебаты и не останавливаются до их достижения. Во многих случаях мы делаем это бессознательно.
• Просто выслушайте ее, а затем объясните свою позицию, но не для того, чтобы убедить ее, а для того, чтобы рассказать об этом. Когда вы оба почувствуете, что уже объяснили свою точку зрения, закончите дебаты.
• Помогите ей чувствовать себя лучше, помогая ей лучше объяснить свою точку зрения. Задайте вопросы, попросите разъяснений и т.д. таким образом, чтобы было ясно, что вы хотите ее понять, а не опровергать (это тоже хорошо для дебатов)
• Покажите ей, что вы поняли ее точку зрения, и покажите, что, даже если вы не согласны, она высказала хорошую точку зрения, и ее мнение ценно Надеюсь, что таким образом вы, по крайней мере, избежите дискуссий и поможете вашей девушке обрести некоторую уверенность в себе.

Я рискну предположить, что вы и ваша девушка не спорите о том, следует ли тратить небольшой излишек государственного бюджета на повышение зарплаты школьных учителей или санитарных работников, или о целесообразности предлагаемого изменения правил зонирования, или о том, следует ли строить новое федеральное офисное здание в вашем городе, или в большом городе поблизости от него.

Политика в области здравоохранения - это жизнь или смерть в буквальном смысле слова для многих, многих людей. Считаете ли Вы, что Ваша девушка должна получить лечение, если ее беременность убивает? Это политический вопрос. **Политические вопросы личные для многих, многих людей. И не потому, что они - политические наркоманы, стремящиеся переидентифицироваться с чем-то абстрактным, что не имеет реальных последствий, а потому, что люди буквально живут и умирают, основываясь на политических решениях.

Итак, когда вы говорите, что она грустная, потому что вы не согласны с ее политическими взглядами… ну, может быть, она грустная, потому что вы не согласны с “Нашей кровью, нашей почвой”, или, может быть, она грустная, потому что вы согласны с ней. Если вы не дадите даже намека на то, из-за чего вы спорите, оба сценария возможны.

Я считаю, что метод Сократа эффективен в том, чтобы не обострять дискуссии, не соглашаться с другими и не узнавать больше об их позициях.

Обычно после пары обменов мнениями (а иногда и многих других) вы находите то, что другой человек не может обосновать, и это естественное завершение дискуссии (предположения никогда не обсуждаются, просто не надо). Или, может быть, другие люди разворачивают игру, и вы вдруг становитесь тем, кто пытается ответить на их любопытные вопросы, до тех пор, пока вы уже не сможете этого сделать.

Если вы злитесь, то легко сформулировать вопросы, которые также являются нападками и соблазном отказаться от метода Сократа (который по своей природе является спокойным). Чтобы избежать первого, полезно держать вопросы чрезвычайно простыми и краткими и работать над темой slowly. Возможно, вам придется неоднократно напоминать другому человеку, что вы задаете основные вопросы не потому, что считаете его глупым, а потому, что стараетесь ничего не предполагать о его позиции. Чтобы избежать последнего, обычно достаточно осознать тот факт, что вы не хотите от него отказываться.

Конечно, все еще можно легко оскорбить другого, но этот метод, на мой взгляд, является хорошей отправной точкой.

Так как это граничит с “советом по отношениям”, необходимо рассмотреть некоторые дополнительные вещи:

Не обязательно быть на 100% правым 100%.

Если один из вас может осознать, что вы или другой человек эмоционально взволнованы, лучшим первым действием будет устранение из дебатов темы, вызывающей взволнованность. Возвращайтесь к ней позже, чтобы посмотреть, изменились ли позиции/чувства/объективы, но не нажимайте на проблему, если она не является основой для других аргументов.

Вернитесь к основам.

Когда мы с женой впервые встретились, мы провели политический разговор о наших убеждениях относительно “базовой американской свободы”, “права на себя и имущество” и о том, как “правовой прецедент” часто используется в качестве основы для будущего, федерального законотворчества. Я избегал обсуждения партийных принадлежностей и ярлыков, сосредоточился на политических темах, таких как здравоохранение и аборты. Мы обнаружили, что в корне согласны с тем, что американские права и конституционное право - это то, что делает Америку великой…

..но затем по таким специфическим позициям, как здравоохранение и аборты, мы принципиально разошлись во мнениях, и мы с женой также присоединились к различным партиям.

В результате, я обсуждаю только “конкретные позиции” с точки зрения “права на себя и имущество”, и обычно обсуждения получаются хорошими. Я полагаю, что предложение здесь состоит в том, чтобы найти “общую точку соприкосновения”, с которой вы двое действительно согласны, что может помочь вам, или они могут исправить свои предрассудки, или, по крайней мере, найти политику управления, с которой вы оба можете согласиться.

Если вы обнаружите, что у вас действительно разные убеждения, и - также как и обсуждение этих убеждений - всегда заканчивается конфронтационной или боевой дискуссией, то это может быть признаком того, что один или оба из вас не желают меняться. Если это фундаментальное разногласие между вами двумя, то вам также может понадобиться оценить, соответствует ли пребывание с этим человеком вашим интересам (вашим и отдельно их интересам, *это не то же самое, что игнорирование разницы в религиозных убеждениях, политические пристрастия, как правило, отражают то, как мы принимаем жизненные решения. * Таким образом, эти различия могут повлиять на ваши отношения, брак, воспитание детей, общие финансовые решения, где работать, решать, где жить, даже как жить, и список продолжается) - в зрелом возрасте 20 лет - что-то из этого, конечно, не будет беспокоить, но это должно быть… Вот почему я нагло начинаю политические дебаты на каждом первом свидании, “политически неуместно” - это разрыв в сделке.

Улучшите свой аргумент, более глубоко понимая позицию.

Вы также могли бы начать вопросы и ответы о политическом обмене для любого субъекта(ов), который заставил вас взбудоражить вашего близкого человека.

Сосредоточьтесь на любых аргументах, которые кажутся общими с вашими подругами, чтобы лучше понять их позицию. Если вы сможете найти выигрышные очки в дебатах с другими, вы можете найти их полезными при обсуждении этой темы с вашей девушкой в будущем.

Это также имеет положительную сторону, позволяя Вам отточить свой аргумент, не беспокоя Вашу девушку :)

Удачи!

Начало этого ответа поможет ОП понять динамику проблемы, что поможет в ее решении. Я был объективен в своем анализе. Хотя, каждый человек отстраняется от этого в соответствии со своим опытом.

Наблюдения, которые я делал на протяжении многих лет опыта, и мое понимание состояния человека делают для меня интуитивно понятными некоторые из принципов, которые я использую.

Объект разума - истина, потому что истина освободит вас. То, что было истиной, теперь является истиной, и она всегда будет истиной. Есть одна истина. Все остальное неправильно. Если кто-то думает об этом, хочет ли кто-нибудь быть обманутым? Никто не хочет быть обманутым! Мы все хотим знать правду! Какая часть из нас хочет знать правду? Разум! Итак, цель разума - правда.

Все ищут правду, потому что хотят быть свободными от обмана. Политические дебаты - это поиск правды. Политические убеждения, непроверенные на поле битвы, слабые и хрупкие. Почему они слабые и хрупкие? Потому что им не бросили вызов. Если я думаю, что мир плоский, и все мои наблюдения показывают, что это правда, но мне никогда не бросали вызов в моих убеждениях, то убеждения слабые.

Когда любому человеку представлены убедительные доказательства того, что его позиция по какому-либо политическому вопросу является неверной, (s)он может реагировать непредсказуемо, потому что политические убеждения стали неотъемлемой частью его самооценки. Как политические убеждения интегрируются в самооценку? Когда политическая принадлежность становится частью своей идентичности и приносит чувство собственного достоинства индивидууму, это является частью его самосознания.

Когда политическая принадлежность становится неотъемлемой частью самосознания, дебаты - это уже не поиск истины, а попытка сохранить собственную ценность и личное видение реальности. Почему это больше не поиск истины? И почему политические дебаты - это поиск истины? Правда - это все, что правильно. Знание правды необходимо для выживания. Все, что в конечном счете открывает дорогу к жизни и счастью, является правдой. Почему люди избегают того, что их убьет? Потому что они знают, что вещи убьют их. Это правда на работе.

Откуда мы это знаем? Потому что никто не откажется от жизни и счастья, не будучи обманутым. Обман - это не правда. Например, люди, которые говорят, что хотят умереть, на самом деле хотят быть счастливыми! Их обманывают! Вместо того, чтобы искать способы умереть, они должны искать способы быть счастливыми.

Политические дебаты направлены на то, чтобы выяснить, что принесет наибольшее благо наибольшему количеству людей. Тогда что же такое “хорошо”? Хорошо - это все, что приносит жизнь и счастье. Лечение болезней - это хорошо. Смерть от болезни - это плохо.

Ваша девушка может быть эмоционально вложена в свои политические убеждения, поэтому она не может рационально их оценивать. Я говорю это только потому, что она эмоционально реагирует на дебаты. Те, кто не может рационально обсуждать политические взгляды, эмоционально вкладываются в них. В противном случае, представление различных взглядов не было бы эмоциональным расстройством.

В таких случаях, которые слишком распространены в эпоху, когда многие ищут спасения через политическую принадлежность, а не религиозными средствами; когда идеальный стандарт поведения сводится к минимальным требованиям закона; нет врожденного “правильного” или “неправильного”. Каждый человек просто выбирает то, что верно для него самого, а все остальные просто уважают это.

Таким образом, все эмоционально обоснованные политические убеждения одинаково правильны или ошибочны. Любой человек может верить во что угодно, потому что нет объективной меры истины.

Правительство становится источником всего хорошего, решением всех проблем, высшей властью над всем: новым богом! Никто не может рационально обсуждать что-либо исключительно на основе веры. А по правде говоря, многие политические взгляды не имеют под собой никаких оснований. Я не нацеливаюсь на какого-то конкретного человека. Но это всегда возможно.

Любой может верить во что угодно. Если вера основана только на вере, без фактического основания, раскрытие истины может обвинить верующего в неправильности, и сделать его эмоционально защищенным и хрупким.

Ключом к этому является поиск альтернативного пути к источнику политических убеждений, которым может быть что угодно из латентного восстания против родительской власти, перенаправленного гнева на бывшее или нынешнее СО, оправдания греха, восстания против Бога, верности родителю (родителям), любви к истине, религиозного убеждения, Ненависть к человечеству, оправдание грехов других людей, недоверие к правительству, восстание против власти, страх перед мужественностью или близость к ней, феминизм, атеизм, поддержка или осуждение определенных видов поведения, желание сохранить свободу и/или здоровую экономику и многие другие мотивы.

Это не исчерпывающий список возможных мотивов. Итак, скажем, ваша девушка выступает за запрет на проведение планового хирургического аборта. Конечный источник такого вера - это религия. Поэтому, когда я обсуждаю политические убеждения, я всегда ищу информацию о том, что определенное убеждение коренится в чем-то неполитическом.

Иногда лучше просто утвердить других в своих политических убеждениях, независимо от того, насколько неверными вы их считаете, потому что это создаст уверенность, необходимую для того, чтобы другой человек даже рассмотрел другие варианты. Если ваша девушка знает, что вы принимаете ее такой, какая она есть, она будет более готова принять вашу точку зрения. 0x2 и 0x2 и Она хочет знать, как много вы заботитесь, прежде чем она заботится о том, как много вы знаете.

Раскрывая скрытые мотивы, которыми ваша девушка верит определенным образом, вы сможете обнаружить источник ее эмоциональной боли, проявленной во время случайных политических дебатов, и помочь ей исцелиться.